ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 12 марта 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., потерпевшей Р., представителей потерпевшей К. и И., подсудимого Лысых С.И, защитника Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-002077-52 (номер производства 1-3/2021) в отношении:

Лысых Сергея Игоревича, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лысых С.И., находясь в должности старшего следователя (данные изъяты), действуя умышленно, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Так, Лысых С.И. приказом руководителя (данные изъяты) № 000-л/с от 00.00.0000 назначен на должность старшего следователя (данные изъяты). Приказом заместителя Председателя (данные изъяты) № 00-кч от 00.00.0000 Лысых С.И. присвоено специальное звание – старший (данные изъяты).

Служебная деятельность сотрудника правоохранительного органа – старшего следователя (данные изъяты) Лысых С.И. регламентировалась положениями следующих нормативно-правовых актов:

Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ), в соответствии с которой:

1. согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства;

2. согласно статье 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

3. согласно части 2 статьи 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом;

4. согласно части 1 статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется;

Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» № 403-ФЗ от 28.12.2010 (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона от 30.12.2015 №435-ФЗ) (далее – ФЗ о СК РФ), в соответствии с которым:

1. согласно части 1 статьи 1 ФЗ о СК РФ, Следственный комитет РФ является Федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства;

2. согласно пункту 1 части 4 статьи 1 ФЗ о СК РФ, основными задачами Следственного комитета являются оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ;

3. согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ФЗ о СК РФ, следственные органы и учреждения Следственного комитета действуют гласно в той мере, в какой это не нарушает права и свободы человека и гражданина, не противоречит требованиям законодательства РФ об уголовном судопроизводстве, законодательства РФ о государственной и иной охраняемой законом тайне;

4. согласно частям 1, 2 статьи 15 ФЗ о СК РФ, служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с ФЗ о СК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ о СК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;

Должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в СУ (данные изъяты) должность федеральной государственной службы старшего следователя, следователя СО (данные изъяты) от 00.00.0000 (далее – Должностная инструкция), в соответствии с которой:

1. согласно пункту 1.1 Должностной инструкции, следователь (старший следователь) СО (данные изъяты) подчиняется непосредственно руководителю отдела, заместителю руководителя отдела;

2. согласно пункту 1.4 Должностной инструкции, следователь (старший следователь) СО (данные изъяты) в своей работе руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами СК РФ, должностной инструкцией, Положением о СО (данные изъяты), правилами внутреннего трудового распорядка СК РФ;

3. согласно пункту 1.5 Должностной инструкции, следователь (старший следователь) СО (данные изъяты) обеспечивает соблюдение закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, защиту прав и свобод человека и гражданина по уголовным делам и материалам проверок, находящимся в производстве;

4. согласно пункту 1.6 Должностной инструкции, следователь (старший следователь) СО (данные изъяты) осуществляет оперативное и качественное рассмотрение сообщений о преступлениях и расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным кодексом РФ;

5. согласно пункту 1.8 Должностной инструкции, следователь (старший следователь) СО (данные изъяты) в пределах своей компетенции исполняет приказы и указания Председателя СК РФ, его заместителей, руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, его заместителей, решений коллегий, координационных совещаний правоохранительных органов, оперативных совещаний при руководителе СУ СК РФ по Иркутской области по вопросам, касающимся его работы, задания и поручения СК РФ и СУ СК РФ по Иркутской области;

6. согласно пункту 2.1 Должностной инструкции, следователь (старший следователь) СО (данные изъяты) обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы РФ, иные нормативно-правовые акты;

7. согласно пункту 2.2 Должностной инструкции, следователь (старший следователь) СО (данные изъяты) обязан соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О СК РФ», «О противодействии коррупции», иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность должностных лиц, являющихся государственными служащими;

8. согласно пункту 2.8 Должностной инструкции, следователь (старший следователь) СО (данные изъяты) обязан исполнять требования закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; своевременно и полно проводить проверочные действия, принимать законные и обоснованные процессуальные решения в установленный законом срок;

9. согласно пункту 2.9 Должностной инструкции, следователь (старший следователь) СО (данные изъяты) в ходе предварительного расследования преступлений обязан неукоснительно исполнять требования закона, соблюдать конституционные права граждан – участников уголовного судопроизводства. По уголовным делам, находящимся в производстве, обязан принимать все возможные меры для проведения объективного, всестороннего предварительного расследования в срок, предусмотренный частью 1 статьи 162 УПК РФ, не допуская фактов волокиты при назначении судебных экспертиз и проведении иных следственных действий;

10. согласно пункту 2.19 Должностной инструкции, следователь (старший следователь) СО (данные изъяты) обязан по поручению руководителя докладывать о ходе расследования, находящихся в его производстве уголовных дел, выполнении плановых мероприятий и поручений, исполнении решений, принятых в ходе предыдущих совещаний;

11. согласно пункту 4.1 Должностной инструкции, следователь (старший следователь) СО (данные изъяты) несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководства отдела, а также требований нормативно-правовых актов СК РФ;

Распоряжениями № 0р от 00.00.0000, № 0р от 00.00.0000, № 00р от 00.00.0000, № 0р от 00.00.0000 «О распределении обязанностей между руководителем и сотрудниками следственного отдела (данные изъяты)» (далее – Распоряжения), согласно которым старший следователь Лысых С.И.:

1. в пределах процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ осуществляет прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, совершенных на территории г. (данные изъяты);

2. по поручению руководителя следственного отдела осуществляет расследование уголовных дел иных специализаций и выполняет следственные действия по отдельным поручениям;

Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (далее – Кодекс этики), утвержденным Председателем Следственного комитета РФ 11.04.2011, в соответствии с которым:

1. согласно пунктам «а, б, в, д» части 2 статьи 9 Кодекса этики, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

- исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета;

- исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности, как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета;

- осуществлять свою деятельность в пределах предоставленных полномочий;

- исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

2. согласно статье 10 Кодекса этики, государственные служащие обязаны неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации;

3. согласно части 3 статьи 21 Кодекса этики, государственным служащим в своем поведении необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени;

4. согласно части 4 статьи 24 Кодекса этики, государственный служащий в служебной деятельности обязан:

- быть верным гражданскому и служебному долгу;

- непримиримо бороться с любыми нарушениями закона;

- своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав;

Уголовным кодексом Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции от 30.12.2015 №441-ФЗ, от 30.03.2016 №78-ФЗ, от 01.05.2016 №139-ФЗ, от 02.06.2016 №162-ФЗ, от 23.06.2016 №199-ФЗ) (далее - УК РФ), в соответствии с которым:

1. согласно статье 2 УК РФ, задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений;

2. согласно статье 4 УК РФ, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств;

3. согласно части 4 статьи 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы;

4. согласно пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, предусмотрена ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия;

5. согласно части 3 статьи 303 УК РФ, предусмотрена ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении;

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции от 30.12.2015 № 441-ФЗ, от 02.03.2016 № 40-ФЗ, от 30.03.2016 № 78-ФЗ, от 01.05.2016 № 139-ФЗ, от 23.06.2016 № 190-ФЗ, от 23.06.2016 № 199-ФЗ, от 23.06.2016 № 220-ФЗ) (далее – УПК РФ) в соответствии с которым:

1. согласно частям 1, 2 статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства;

2. согласно пункту 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

3. согласно части 1 статьи 17 УПК РФ, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;

4. согласно частям 1, 2 статьи 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет следователь. В каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления;

5. согласно части 1, пунктам 1-3 части 2 статьи 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: возбуждать уголовные дела в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий;

6. согласно частям 1, 3 статьи 60 УПК РФ, понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятой вправе: участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, ограничивающие его права;

7. согласно части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8. согласно части 1, пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: заключения и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий;

9. согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части 1 данной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление;

10. согласно статье 83 УПК РФ, протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ;

11. согласно статье 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ;

12. согласно части 1 статьи 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ;

13. согласно статье 87 УПК РФ, проверка доказательств производится следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство;

14. согласно части 1 статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела;

15. согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления;

16. согласно частям 1.1, 1.2 статьи 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положения статей 75 и 89 УПК РФ

17. согласно части 1 статьи 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ;

18. согласно части 1 статьи 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление;

19. согласно части 1 статьи 150 УПК РФ, предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания;

20. согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ;

21. согласно частям 6, 8 статьи 164 УПК РФ, при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств. В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 УПК РФ;

22. согласно частям 1-4, 6, 7, 10 статьи 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий;

23. согласно частям 1, 2 статьи 167 УПК РФ, в случае отказа лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол;

24. согласно частям 1.1, 4 статьи 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В случае участия понятых следователь перед началом следственного действия в соответствии с частью 5 статьи 164 УПК РФ разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ;

25. согласно статье 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела;

26. согласно частям 2, 3, 4 статьи 177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

27. согласно статье 180 УПК РФ, протоколы осмотра составляются с соблюдением требований статей 166, 167, 180 УПК РФ. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов старший следователь Лысых С.И. достоверно знал и был обязан руководствоваться ими в своей служебной деятельности.

Таким образом, старший следователь (данные изъяты) Лысых С.И. был обязан, руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ о СК РФ, УК РФ, УПК РФ, Должностной инструкцией, Распоряжениями, Кодексом этики, обеспечивать законность и полноту при производстве предварительного расследования, при проверке сообщений о преступлениях, осуществлять и обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина в установленном законом порядке. Старший следователь Лысых С.И. был наделен организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать юридически значимые решения, являлся действующим должностным лицом федерального государственного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти – старшего следователя (данные изъяты).

05.01.2016 в СО (данные изъяты) поступило заявление Г. о применении 02.01.2016 физической силы к Р. сотрудниками межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «(данные изъяты)». Заявление зарегистрировано в 10 часов 00 минут 05.01.2016 в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела (далее – КРСП) под № 2 от 05.01.2016; заместителем руководителя СО (данные изъяты) С. поручено проведение проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ старшему следователю отдела Лысых С.И.

Заявитель Г. в период времени с 05.01.2016 по 19.01.2016, находясь в г. (данные изъяты), по телефону сообщил старшему следователю Лысых С.И., что у него имеется одежда Р., в которой она находилась в момент причинения ей телесных повреждений.

В период времени с 05.01.2016 до 14 часов 00 минут 19.01.2016, находясь в г. (данные изъяты) старший следователь (данные изъяты) Лысых С.И., уполномоченный в соответствии со статьями 38, 144 УПК РФ в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, проводить проверки сообщений о преступлениях, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, зная о том, что в соответствии с требованиями статей 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ установлен порядок производства следственного действия в виде осмотра, имея иную личную заинтересованность, выражающуюся в стремлении облегчить свою работу, снизить сложность и напряженность своей служебной деятельности, решил не соблюдать императивный процессуальный порядок, и не тратить свое время на применение технических средств фиксации или приискание понятых, которые удостоверили бы факт производства, содержание, ход и результат следственного действия в виде осмотра иного помещения, в ходе которого планировал произвести изъятие одежды Р.

В нарушение статей 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ старший следователь Лысых С.И. принял преступное решение не проводить следственное действие – осмотр иного помещения в установленном законом порядке, а изготовить протокол без фактического участия понятых и без применения технических средств фиксации, с внесением в него ложных сведений о том, что указанное следственное действие проводилось в присутствии понятых, и дальнейшей подделки подписей от имени этих лиц в процессуальном документе – в протоколе осмотра иного помещения. То есть, старший следователь Лысых С.И., сознавая общественную опасность своих действий, решил совершить фальсификацию доказательств о тяжком преступлении путем внесения в протокол осмотра иного помещения от 19.01.2016 заведомо ложных сведений об участии понятых. При этом старший следователь Лысых С.И. сознавал, что по уголовному делу данный протокол будет являться доказательством, подтверждающим изъятие куртки-пуховика, футболки, бриджей, принадлежащих Р., в которых она находилась в момент причинения ей телесных повреждений, а также сознавал, что на данной одежде Р. могли остаться следы преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, относящегося к тяжкому преступлению.

Принимая это решение, старший следователь Лысых С.И. как должностное лицо СО (данные изъяты) заведомо понимал, что эти действия явно выходят за пределы его полномочий, являются незаконными, преступными. Намереваясь фальсифицировать протокол осмотра иного помещения, старший следователь (данные изъяты) Лысых С.И. руководствовался не интересами службы в СО (данные изъяты) и не правоохранительными задачами, которые стоят перед Следственным комитетом РФ, а исключительно иной личной заинтересованностью.

Таким образом, у старшего следователя (данные изъяты) Лысых С.И. возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств о тяжком преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 05.01.2016 до 14 часов 00 минут 19.01.2016, находясь в г. (данные изъяты), старший следователь Лысых С.И., сознавая общественную опасность своих действий, использовал для внесения в протокол осмотра иного помещения ложных сведений об участии понятых личные данные В., данные о месте ее проживания по адресу: (данные изъяты), и личные данные А., данные о месте ее проживания по адресу: (данные изъяты), которая имеет родственные связи с ранее состоявшей в должности помощника следователя (данные изъяты) Б., и которая ранее принимала участие в качестве понятой в следственном действии, проводимом следователем СО (данные изъяты) П.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 19.01.2016 Г. прибыл в СО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), и привез с собой указанную одежду Р. – куртку-пуховик, футболку, бриджи.

Старший следователь Лысых С.И. 19.01.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 27 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении облегчить свою работу, снизить сложность и напряженность своей служебной деятельности, сознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в том, что в результате его действий в качестве доказательств, подтверждающих законное изъятие куртки-пуховика, футболки, бриджей, принадлежащих Р., в которых она находилась в момент причинения ей телесных повреждений, в уголовном деле будут использоваться фальсифицированные (подложные) следственные документы, совершил фальсификацию, а именно: зная, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных действий, которые относятся к официальным документам, так как обладают соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в УПК РФ, что в соответствии с требованиями статей 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ установлен порядок осмотра, и согласно статье 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, игнорируя это, находясь в СО (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), в нарушение статей 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ с участием заявителя Г. провел осмотр иного помещения – холла СО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты) без применения технических средств фиксации и без участия понятых, которыми факт производства, содержание и результат следственного действия удостоверен не был, права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, а также порядок производства следственного действия, установленный статьями 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, им не разъяснялись. В ходе указанного следственного действия старший следователь Лысых С.И., сознавая, что данная одежда могла нести на себе следы тяжкого преступления, изъял куртку-пуховик, футболку, бриджи, принадлежащие Р.

При этом, в ходе проведения указанного следственного действия старший следователь Лысых С.И. для реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств о тяжком преступлении, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, при составлении собственноручно соответствующего протокола, внес в графы, где указываются сведения о понятых, заведомо ложные сведения о том, что в ходе указанного следственного действия участвовали понятые В. и А., которые, якобы удостоверили факт производства, содержание, ход и результат следственного действия, и которым, якобы были разъяснены порядок производства следственного действия, установленный статьями 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, их права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение требований статей 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ в ходе указанного следственного действия понятые участия не принимали, факт производства, содержание, ход и результат следственного действия при них удостоверен не был, права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, а также порядок производства следственного действия, установленный статьями 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, им не разъяснялись, процедура фиксации хода и результата следственного действия техническими средствами, предусмотренная законом, не проводилась.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств о тяжком преступлении, старший следователь Лысых С.И., находясь в г. (данные изъяты) в период времени с 05.01.2016 до 27.06.2016, для придания законного вида следственному действию, при не установленных обстоятельствах обратился к неустановленным лицам с просьбой изобразить в протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016 подписи от имени А. и В., которые фактически на данном следственном действии не присутствовали, факт производства, содержание, ход и результат следственного действия ими не удостоверялся, права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, а также порядок производства следственного действия, установленный статьями 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, им не разъяснялись. В указанное время и месте не установленные лица по просьбе старшего следователя Лысых С.И. изобразили в протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016 подписи от имени А. и В., что придало вид законности данному протоколу следственного действия.

Кроме того, в период времени с 05.01.2016 до 27.06.2016, находясь в СО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), старший следователь Лысых С.И., уполномоченный в соответствии со статьями 38, 144 УПК РФ в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, проверять сообщения о преступлениях, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, зная, что в соответствии с требованиями статей 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ установлен порядок производства следственного действия в виде осмотра, имея иную личную заинтересованность, выражающуюся в стремлении облегчить свою работу, снизить сложность и напряженность своей служебной деятельности, решил не соблюдать императивный процессуальный порядок, и не тратить свое время на применение технических средств фиксации или приискание понятых, которые удостоверили бы факт производства, содержание, ход и результат следственного действия, что необходимо для законного производства следственного действия в виде осмотра предметов, в ходе которого планировал осмотреть куртку-пуховик, футболку, бриджи и медицинские карты Р.

В нарушение статей 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ старший следователь Лысых С.И. принял преступное решение не проводить следственное действие – осмотр предметов в установленном законом порядке, а изготовить протокол без фактического участия понятых с внесением в него ложных сведений о том, что указанное следственное действие проводилось с понятыми, и дальнейшей подделки в протоколе осмотра предметов подписей от имени понятых. Старший следователь Лысых С.И., сознавая общественную опасность своих действий, продолжил реализовывать сформировавшийся у него преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств о тяжком преступлении путем внесения в протокол осмотра предметов заведомо ложных сведений об участии понятых и приобщения данного документа к материалам проверки и уголовному делу о тяжком преступлении. Старший следователь Лысых С.И. осознавал, что данный протокол является доказательством, подтверждающим осмотр медицинских карт Р., принадлежащих ей куртки-пуховика, футболки, бриджей, в которых она находилась в момент причинения ей телесных повреждений, сознавал, что на указанной одежде могли остаться следы тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Принимая это решение, старший следователь Лысых С.И. как должностное лицо СО (данные изъяты) заведомо понимал, что эти действия явно выходят за пределы его полномочий, являются незаконными, преступными. Намереваясь фальсифицировать протокол осмотра предметов, старший следователь (данные изъяты) Лысых С.И. руководствовался не интересами службы в СО (данные изъяты) и не правоохранительными задачами, которые стоят перед Следственным комитетом РФ, а исключительно иной личной заинтересованностью.

Таким образом старший следователь (данные изъяты) Лысых С.И. продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств о тяжком преступлении.

В период времени с 19.01.2016 до 27.06.2016 старший следователь Лысых С.И., действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении облегчить свою работу, снизить сложность и напряженность своей служебной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в том, что в результате его действий в качестве доказательств, подтверждающих осмотр куртки-пуховика, футболки, бриджей, медицинских карт Р., к уголовному делу будут приобщены фальсифицированные (подложные) следственные документы, зная, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных действий, которые относятся к официальным документам, так как обладают соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в УПК РФ, что в соответствии с требованиями статей 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ установлен порядок осмотра предметов, и согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, игнорируя это, находясь в СО (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), в нарушение статей 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ провел осмотр предметов – куртки-пуховика, футболки, бриджей, медицинских карт Р. без применения технических средств фиксации и без участия понятых, которыми факт производства, содержание, ход и результат следственного действия удостоверен не был, права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, а также порядок производства следственного действия, установленный статьями 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, им не разъяснялись. В ходе указанного следственного действия старший следователь Лысых С.И. изготовил протокол осмотра предметов от 19.01.2016, указав в нем сведения об осмотре куртки-пуховика, футболки, бриджей, медицинских карт Р., сознавая, что данная одежда могла нести на себе следы тяжкого преступления.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств о тяжком преступлении, в период времени с 19.01.2016 до 27.06.2016, находясь в СО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), старший следователь Лысых С.И. внес в протокол осмотра предметов от 19.01.2016 в графы, где указываются сведения о понятых, заведомо ложные сведения, что в качестве понятых участвовали: Р, проживающая по адресу: (данные изъяты), личные данные которой ему стали известны в ходе ее опроса в период времени с 07.07.2014 по 17.07.2014 и 19.01.2016 в связи с проведением проверок в порядке статей 144, 145 УПК РФ по ее заявлениям, зарегистрированным в КРСП за №0, 00 от 19.01.2016, №000 от 07.07.2014, и Ф., проживающая по адресу: (данные изъяты), личные данные которой ему стали известны в ходе ее опроса 05.04.2016 в связи с проведением им проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по факту, зарегистрированному в КРСП за №000 от 05.04.2016. Указал, что они, якобы, удостоверили факт производства, содержание, ход и результат следственного действия, и им, якобы были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, а также порядок производства следственного действия, установленный статьями 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств о тяжком преступлении, старший следователь Лысых С.И., находясь в г. (данные изъяты) в период времени с 05.04.2016 по 27.06.2016, для придания законного вида следственному действию, при не установленных обстоятельствах обратился к неустановленным лицам с просьбой изобразить в протоколе осмотра предметов от 19.01.2016 подписи от имени Ф. и Р., поскольку они фактически в данном следственном действии не участвовали, факт производства, содержание, ход и результат следственного действия ими удостоверен не был, права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 60 УПК РФ, а также порядок производства следственного действия, установленный статьями 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, им не разъяснялись. В указанные время и месте не установленные лица по просьбе старшего следователя Лысых С.И. изобразили в протоколе осмотра предметов от 19.01.2016 подписи от имени Ф. и Р., что придало вид законности данному протоколу следственного действия.

Реализуя эти незаконные решения, старший следователь Лысых С.И., как должностное лицо СО (данные изъяты) заведомо понимал, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, являются незаконными и преступными.

04.02.2016 по заявлению Г. старшим следователем Лысых С.И. возбуждено уголовное дело № 85905 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

В период времени с 04.02.2016 по 27.06.2016 старший следователь Лысых С.И., сознавая общественную опасность своих действий, приобщил предметы по фальсифицированным протоколам осмотра иного помещения от 19.01.2016 и осмотра предметов от 19.01.2016 к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Лысых С.И., сознавая, что им были фальсифицированы протокол осмотра иного помещения от 19.01.2016, в ходе которого были изъяты куртка-пуховик, бриджи, футболка и медицинские карты Р., и протокол осмотра предметов от 19.01.2016, в ходе которого были осмотрены куртка-пуховик, бриджи, футболка, медицинские карты Р., признал их в качестве вещественных доказательств путем вынесения соответствующего постановления от 04.02.2016 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

27.06.2016 материалы уголовного дела № 85905 с указанными фальсифицированными протоколами следственных действий в виде осмотра иного помещения от 19.01.2016 и осмотра предметов от 19.01.2016 в связи с решением первого заместителя руководителя СУ (данные изъяты) Я. старший следователь Лысых С.И. направил по подследственности для дальнейшего расследования в (данные изъяты).

В результате умышленных действий старшего следователя Лысых С.И. в виде фальсификации протокола осмотра иного помещения от 19.01.2016 и протокола осмотра предметов от 19.01.2016, повлекших нарушение установленного УПК РФ порядка получения доказательств, 29.12.2018 они были исключены из числа доказательств по уголовному делу № 85905 старшим следователем (данные изъяты) М., в производстве которого в указанное время находилось данное дело.

Указанные преступные действия представителя власти – старшего следователя Лысых С.И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации федерального государственного органа – Следственного комитета Российской Федерации, в умалении доверия населения к действиям и решениям должностных лиц указанного правоохранительного органа применительно к решению задач по оперативному и качественному расследованию преступлений, обеспечению законности при производстве предварительного следствия, установлении обстоятельств совершения преступления, защиты прав и свобод человека и гражданина, принятию мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

В судебном заседании подсудимый Лысых С.И. свое отношение к предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, и о фактических обстоятельствах фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении первоначально высказать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

После допроса потерпевшей, свидетелей, исследования письменных и вещественных доказательств, подсудимый Лысых С.И. заявил о желании дать показания по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, вину в совершении которого он фактически признал в части изготовления им протокола осмотра иного помещения от 19.01.2016, которым он изъял у Г. вещи Р. Изъятие одежды у Г. он фиксировал при помощи фотоаппарата своего сотового телефона, но поскольку в дальнейшем в тот же день он не смог извлечь полученные фотографии с участием Г. из своего телефона в связи с техническим сбоем, то внес сведения о понятых А. и В., чтобы не утратить законность изъятия вещей Р. у Г.. По какой причине он внес в качестве понятых сведения об А. и В., которые участия в этом следственном действии не принимали, затруднился пояснить. Поскольку следственное действие в виде осмотра помещения фактическим им не производилось, то считает, что данный протокол не является протоколом следственного действия и не является доказательством.

По поводу протокола осмотра предметов от 19.01.2016 сообщил, что он данный протокол не составлял, одежду, изъятую у Г. при осмотре иного помещения, он не осматривал. Подпись следователя в протоколе осмотра предметов ему не принадлежит. Кроме того, протокол осмотра предметов отсутствует на его рабочем компьютере. Протокол осмотра предметов изготовлен при помощи другого принтера, картриджа и визуально отличается от других оставленных им документов, что было установлено при проведении судебной технической экспертизы. Кто мог изготовить протокол осмотра предметов 19.01.2016 он пояснить не может, поскольку после изъятия из его производства уголовного дела № 85905 его расследовала группа следователей, то есть протокол осмотра предметов могли составить позже другие следователи и приобщить к материалам уголовного дела, также как и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства одежды Р. к уголовному делу.

Кроме того, на момент составления протокола осмотра иного помещения ему было неизвестно, будет ли уголовное дело возбуждено или нет, по какой статье, так как он проводил доследственные действия в порядке статьи 144 УПК РФ, поэтому умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, у него не было.

В судебном заседании Лысых С.И. также пояснял, что считает предъявленное ему обвинение противоречивым, нарушающим его право на защиту ввиду указания в обвинении на совершение им преступления как против государственной власти, так и против правосудия. Предъявленное ему обвинение по части 3 статьи 303 УК РФ не содержит одного из признаков состава указанного преступления, а именно: наличие возбужденного уголовного дела. Кроме того, в обвинении содержатся неприемлемые к данному составу преступления формулировки и домыслы о том, что он, якобы осознавал, что в случае возбуждения уголовного дела протоколы осмотров будут являться доказательствами по уголовному делу. Предварительное следствие считает проведенным неполно и односторонне.

По изложенным основаниям просит в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, его оправдать за отсутствием состава преступления, а также принять во внимание малозначительность его проступка.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания Лысых С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 91-93; 116-118), в которых он от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, после оглашения протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Лысых С.И., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался отвечать на какие либо вопросы.

Из показаний допрошенной в суде потерпевшей Р. и исследованных ее показаний на следствии (т. 7 л.д. 40-45) установлено, что 02.01.2016 она была доставлена в отдел полиции для осмотра фотографий по расследованию дела об убийстве соседа. В полиции на ней была одежда: пальто-пуховик, футболка, бриджи. Сотрудники полиции применили к ней недозволенные методы расследования, били ее и пытали электрошоком, требуя признать причастность к убийству. В связи с этим она подала заявление в следственный комитет по г. (данные изъяты) о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Расследованием занимался следователь Лысых С.И. В один из дней января 2016 года, точную дату не помнит, около 14 часов дня ее сожитель Г. привез следователю Лысых С.И в следственный комитет по ул. (данные изъяты) её вещи: пальто-пуховик, бриджи и футболку, в которых она находилась в момент совершения в отношении нее преступления, медицинские карты об обращении в медицинские учреждения. При передаче вещей она не присутствовала.

При дальнейшем расследовании дела следователь О. ознакомил ее с материалами уголовного дела №85905. В ходе ознакомления она и её представители сделали копии уголовного дела путем фотографирования. Когда уголовное дело находилось в производстве следователя (данные изъяты) З., она и Г. просматривали фотографии уголовного дела и обнаружили, что следователь Лысых С.И. осмотрел изъятые вещи в 08 часов 00 минут 19.01.2016, а их изъятие в действительности было только в 14 часов 00 минут этого же дня. В связи с этим Г. встретился с понятыми, указанными в данном протоколе, Ф., Р., А. и В. которые пояснили, что на следственном действии не присутствовали и подписи в протоколе выполнены не ими, у них совершено другие подписи. По их ходатайству следователь З. допросил следователя Лысых, который, не отрицая, что протокол осмотра одежды и медицинских карт составлен им, пояснил, что при составлении протокола осмотра он допустил техническую ошибку в указании времени. После этого она написала заявление в Следственный комитет о фальсификации материалов уголовного дела № 85905.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Г. и исследованных его показаний на следствии (т. 2 л.д. 172-176) установлено, что 02.01.2016 в отношении его сожительницы Р. сотрудниками отдела полиции МО МВД России «(данные изъяты)» была применена физическая сила, в связи с чем он написал заявление в СО (данные изъяты). Проведением проверки по его заявлению занимался следователь Лысых С.И. Он сообщил Лысых С.И., что может передать ему одежду Р., в которой она находилась во время причинения ей телесных повреждений, и медицинские карты. 19.01.2016 около 14 часов он принес в желтом полиэтиленовом пакете одежду Р.: куртку-пуховик, футболку, бриджи, медицинские карты. В холле следственного отдела Лысых С.И. посмотрел вещи, которые он принес, после чего стал заполнять протокол осмотра помещения. Следователь Лысых С.И. составлял протокол рукописным способом, при этом ничего не фотографировал, никаких технических средств не применял. После составления протокола следователь Лысых С.И. указал ему места в протоколе, где он поставил свои подписи. Следователь Лысых С.И. протянул ему небольшого размера бумажки, предполагает, что это были бирки, в которых он также ставил свои подписи. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, которое расследовалось следователем Лысых С.И до 26.07.2016, после чего оно было передано в другой отдел.

Р. и ее представитель знакомились с материалами уголовного дела путем фотографирования, и он по имеющимся фотографиям материалов уголовного дела обратил внимание, что имеются нестыковки в протоколах следственных действий. В ходе предварительного следствия по изъятой одежде Р. проводились экспертизы, в ходе которых было установлено, что повреждений от электрошокера на них не имеется, в том числе и на куртке. С этими выводами он не согласен, так как Р. в момент причинений ей повреждений находилась в данной куртке, в связи с чем считает, что куртка была подменена следователем Лысых С.И., и по фотографиям к заключениям экспертиз видно, что фасон куртки, представленной на экспертизу не схож с той курткой, которую он выдал следователю Лысых С.И. В связи с этим он стал тщательно изучать материалы уголовного дела, и обнаружил, что следователь Лысых С.И. 19.01.2016 в 08 часов 00 минут начал осмотр одежды Р., однако эту одежду у него следователь Лысых С.И. изъял только в 14 часов 00 минут. Об этом было подано ходатайство следователю З., чтобы он проверил данный довод в ходе расследования уголовного дела. Следователь З. допросил Лысых и тот сообщил, что он при составлении протокола осмотра допустил опечатку при указании времени.

Заподозрив, что следователь Лысых С.И. сфальсифицировал осмотр одежды, он, изучив протокол осмотра предметов от 19.01.2016, в котором были указаны понятые с адресами их проживания, он встретился с понятыми Ф. и Р., которой продемонстрировал протокол якобы с их участием, на что они сообщили, что ни в каких следственных действиях они не участвовали и подписи в протоколе не их. После этого он подал заявление о фальсификации следователем Лысых С.И. материалов уголовного дела.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля А. и исследованных её показаний на следствии (т. 2 л.д. 1-4; л.д. 28-30) установлено, что она работает стоматологом и проживает в г. (данные изъяты). С сентября 2015 года примерно 8 месяцев она работала и проживала в г. (данные изъяты). В период проживания в г. (данные изъяты) с 2015 по 2016 год она была в следственном отделе г. (данные изъяты) и принимала участие в следственном действии, которое проводил следователь указанного отдела П. Название следственного действия, а также подробные обстоятельства его проведения она не помнит. При этом изъятие проводилось в кабинете следователя, в который постоянно кто-то заходил и выходил. Более она не посещала СО (данные изъяты), и к ней никто из указанного отдела не обращался, чтобы она ставила свои подписи в протоколах следственных действий, в которых она не принимала участие. В протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016, где указаны её личные анкетные данные, подпись стоит не её, кто выполнил эту подпись, она не знает. Она участие в указанном следственном действии не принимала, со следователем Лысых С.И. ранее знакома не была, оснований оговаривать его у нее нет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Лысых С.И. (том 2 л.д. 28-30), в ходе которой свидетель А. давала аналогичные показания, Лысых И.С. в порядке статьи 51 Конституции РФ давать показания отказался.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю А. была представлена на обозрение заверенная копия протокола осмотра помещения от 19.01.2016 (т. 4 л.д. 94-97), относительно которого А. пояснила, что в данном протоколе ее личные данные указаны верно, но подпись и расшифровка подписи ей не принадлежат.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 82-85) установлено, что в период с 01.04.2015 по 01.08.2017 она занимала должность помощника следователя СО (данные изъяты). А. является ее двоюродной сестрой. В период ее работы в СО (данные изъяты) А. проживала и работала в г. (данные изъяты) в стоматологической клинике. А. периодически приходила к ней на работу в СО (данные изъяты), при этом ни с кем из сотрудников следственного отдела она общение не поддерживала. Расследованием уголовного дела № 85905, возбужденного по заявлению Г. по факту применения физической силы в отношении Р. сотрудниками полиции МО МВД России «(данные изъяты)», занимался старший следователь Лысых С.И. Фактов привлечения А. в качестве понятой сотрудниками отдела при проведении следственных действий, она не помнит. Следователю Лысых С.И. личные данные А., адрес ее проживания, в том числе для внесения их в протокол в качестве понятой, она не представляла. С просьбой изобразить подписи от имени А. в протоколах следственных действий, в том числе следователь Лысых С.И., к ней не обращался. Подписи за иных лиц она никогда не подделывала. Р., Ф., В. ей не знакомы. Ранее у неё была фамилия Б., фамилию изменила, в связи с тем, что вышла замуж.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля В. и исследованных её показаний на следствии (т. 2 л.д. 7-11; л.д. 31-35) установлено, что 19.01.2016 она не участвовала и не могла участвовать на следственном действии в СО (данные изъяты), так как находилась на работе в спортивном комплексе «(данные изъяты)» с 08 часов 00 минут и сдала смену только в 08 часов 00 минут следующего дня, то есть 20.01.2016. Во время работы она не может покидать свое рабочее место. О том, что она находилась на работе, имеются сведения в журнале «Приема и сдачи смены дежурными по залу СК «(данные изъяты)» и в журнале «Сдачи объекта на пульт дежурным по залу». В протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016, где она указана понятой при изъятии вещей, подписи точно не её, у нее совершено иная подпись. Со следователем Лысых С.И. она не знакома, в СО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты) она никогда не была. К ней никто никогда не обращался по поводу подписания каких-либо протоколов. Следователями указанного отдела она никогда не допрашивалась и не опрашивалась, при ней никогда никаких вещей не изымали.

Судом по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол очной ставки между свидетелем В. и Лысых С.И. (т. 2 л.д. 31-35), в ходе которой свидетель В. давала аналогичные показания, Лысых И.С. в порядке статьи 51 Конституции РФ давать показания отказался.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю В. была представлена на обозрение заверенная копия протокола осмотра помещения от 19.01.2016 (т. 4 л.д. 94-97), относительно которого В. пояснила, что в данном протоколе ее личные данные указаны верно, но подпись и расшифровка подписи ей не принадлежат.

Судом исследовано письменное доказательство протокол осмотра документов от 11.01.2019 и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен журнал «Приема и сдачи смены дежурным по залу МБУ «(данные изъяты)» и журнал «Сдачи объекта на пульт дежурными по залу», при этом установлено, что 19.01.2016 в 08 часов 00 минут В. как дежурный по залу МБУ «(данные изъяты)» приняла смену и пульт и 20.01.2016 в 07 часов 00 минут сдала смену и пульт (т. 2 л.д. 12-17).

Из показаний допрошенной в суде свидетеля Ф. установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты), является пенсионером. В следственном отделе г. (данные изъяты) она была в связи со смертью её сына несколько лет назад. События 19.01.2016 она не помнит, следователя Лысых С.И. не видела.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Ф. была предоставлена на обозрение заверенная копия протокола осмотра предметов от 19.01.2016 (т. 4 л.д. 98-100), относительно которого Ф. пояснила, что данный документ ей не знаком, под её личными данными стоит не её подпись.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля Р. и исследованных ее показаний на следствии (т. 2 л.д. 23-27; 41-46) установлено, что Лысых С.И. ей знаком, это следователь, который расследовал уголовное дело по фотографиям в интернете, где она была потерпевшей. Она неоднократно посещала здание следственного отдела в г. (данные изъяты). В 2016 году она посещала следственный отдел, но, когда точно, уже не помнит. Она ставила подписи только на тех документах, что касались её дела: на заявлении и в её в допросах. В иных следственных действиях, по другим делам, в качестве другого лица в следственном отделе она участия не принимала. 19.01.2016 в ходе следственного действия – осмотра предметов, а именно: куртки, бриджей, футболки, в качестве понятой она участия не принимала, такой процессуальный документ ей не знаком. В её заявлении, которое она подавала в следственный отдел, были указаны полностью её данные, там и ксерокопия паспорта была, и когда она меняла паспорт, она каждый раз предоставляла новую копию. При ней по её делу, когда её вызывал следователь Лысых, никакие вещи не осматривались. Она о фальсификации узнала, когда к ней пришел незнакомый мужчина, показал копию протокола и спросил, её ли это подпись в протоколе. Она, посмотрев на подпись, и увидев, что это не её подпись, сказала мужчине об этом.

Судом по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемым Лысых С.И. 05.03.2019 (т. 2 л.д. 41-46), в ходе которой свидетель давала аналогичные показания, Лысых И.С. в порядке статьи 51 Конституции РФ давать показания отказался.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Р. была предоставлена на обозрение заверенная копия протокола осмотра предметов от 19.01.2016 (т. 4 л.д. 98-100), относительно которого Р. пояснила, что данный документ ей не знаком, участия в осмотре предметов она не принимала, под её личными данными стоит не её подпись, Ф. ей не знакома.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля О. и исследованных его показаний на следствии (т. 2 л.д. 145-149) установлено, что он работает заместителем руководителя СО (данные изъяты). В 2016 году ему в производство было передано уголовное дело №85905, возбужденное 04.02.2016 следователем СО (данные изъяты) Лысых С.И. по признакам преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «(данные изъяты)», выразившееся в причинения телесных повреждений Р. Проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ по указанному делу проводил следователь Лысых С.И., который принял решение о возбуждении уголовного дела, проводил по нему расследование до 27.06.2016, после чего по указанию руководства следственного комитета передал дело ему по подследственности. Р. и ее представители ознакомились с материалами данного уголовного дела путем фотографирования. В феврале 2017 года он составил обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направил прокурору г. (данные изъяты). Прокурором уголовное дело было возвращено в порядке статьи 221 УПК РФ, основания возвращения в настоящее время не помнит. На момент передачи уголовного дела в его производство все вещественные доказательства были надлежащим образом упакованы, протоколы следственных действий составлены в полном объеме. Протокол осмотра иного помещения от 19.01.2016 и протокол осмотра предметов от 19.01.2016, составленные от имени следователя Лысых С.И., он видел в материалах уголовного дела, когда его изъяли из производства следователя Лысых С.И. и передали в его производство. В материалах дела все протоколы были подписаны, он ничего в этих протоколах не переделывал и не дорабатывал. В дальнейшем он проводил только свои следственные действия.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Е. установлено, что он работает старшим следователем СО (данные изъяты). Отношения с подсудимым Лысых С.И. только служебные. Неприязненных отношений, ссор, конфликтов между ними нет, оснований для оговора у него нет. Потерпевшая Р. ему знакома в рамках расследования уголовного дела №85905, которое было передано в его производство в 2017 году после того, как по нему проводил расследование прикомандированный в их отдел заместитель руководителя следственного отдела по г. (данные изъяты) О.. До этого уголовное дело возбуждал и расследовал следователь Лысых. Он не помнит конкретно, какие документы, были в деле, назвать их не может. Уголовное дело было в нескольких томах, материалы дела были пронумерованы и подшиты, составлены описи. По результатам дальнейшего расследования уголовного дела в декабре 2017 года было принято решение о прекращении уголовного дела.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля П. и исследованных его показаний на следствии (т. 2 л.д. 105-108) установлено, что он работает следователем СО (данные изъяты) с 2016 года. В декабре 2016 года было совершено убийство, которое он расследовал, и им в качестве свидетеля допрашивалась Р., у которой ранее получали объяснение сотрудники МО МВД России «(данные изъяты)». В начале января 2016 года Р. подала заявление в СО (данные изъяты) по факту применения в отношении нее сотрудниками МО МВД России «(данные изъяты)» физической силы. Расследование по этому уголовному делу проводил следователь Лысых. У него в производстве данное дело не находилось. С делом он не знаком, какие следственные действия проводил следователь Лысых С.И. по данному делу, он не знает. А. ему знакома, она является сестрой помощника следователя Б., приходила к ней на работу. А. приходила вечерами к сестре, один раз он привлекал её для участия в следственном действии в качестве понятой по одному из своих дел, в каком следственном действии, не помнит. Лысых С.И. характеризует с положительной стороны, как опытного сотрудника, ответственного, хорошего человека, пользуется уважением в коллективе.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь (данные изъяты) З., пояснивший в суде, что в его производстве находилось уголовное дело № 85905 по факту применения насилия в отношении потерпевшей Р. Уголовное дело было возбуждено следователем Лысых С.И.. В уголовном деле были протокол осмотра иного помещения и протокол осмотра предметов от 19.01.2016, составленные следователем Лысых С.И. в присутствии Г. и понятых. Указанные протоколы являлись доказательствами по уголовному делу Р.. Уголовное дело поступило в его производство подшитым и пронумерованным. Он никаких изменений в указанные процессуальные документы не вносил. Он допрашивал следователя Лысых С.И., который при допросе пояснил, что в протоколе осмотра предметов им была допущена техническая ошибка в указании времени составления протокола, то есть осмотр вещей был им ошибочно указан ранее изъятия этих вещей.

По ходатайству подсудимого и защиты в качестве свидетеля была допрошена старший следователь (данные изъяты) Ш., пояснившая в суде, что она занималась расследованием уголовного дела по обвинению Лысых С.И. в фальсификации доказательств, в ходе расследования которого она производила следственные и иные процессуальные действия в отношении Лысых С.И., поскольку уголовное дело было возбуждено только в отношении Лысых С.И..

Подсудимый Лысых С.И. не оспорил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованных протоколов их допросов. Давая показания в суде после допроса всех свидетелей и исследования материалов дела, просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля З., который его не допрашивал.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Р. и свидетеля Г. об обстоятельствах составления подсудимым Лысых С.И. протокола осмотра иного помещения, в ходе которого изъяты вещи потерпевшей и медицинские карты, без участия понятых и технической фиксации процедуры данного следственного действия.

Свидетели А., В., Ф., Р. изначально в ходе предварительного следствия заявляли, подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подсудимым и в ходе судебного разбирательства, что они в качестве понятых при проведении подсудимым Лысых С.И. осмотра иного помещения 19.01.2016, в ходе которого была изъята одежда Р. и медицинские карты, и при осмотре 19.01.2016 изъятой одежды Р. и медицинских карт, не участвовали, в протоколах указанных следственных действий не расписывались, подписи в данных протоколах выполнены не ими. При этом достоверно установлено, что именно подсудимый Лысых С.И. знал персональные данные А., В., Ф., Р., которые были внесены в протоколы от имени понятых, получив к ним доступ в связи со своей служебной деятельностью.

Свидетель О., который в качестве следователя расследовал уголовное дело по заявлению Г., Р., когда оно поступило к нему от Лысых С.И., показывает, что протоколы осмотра иного помещения от 19.01.2016, в ходе которого была изъята одежда и медицинские карты Р. и протокол осмотра предметов, изъятой одежды и медицинских карт Р. от 19.01.2016, составленные от имени следователя Лысых С.И., в материалах уголовного дела на момент поступления дела к нему уже присутствовали (т. 2 л.д. 72-77). До этого материалы проверки по заявлению Г. и материалы уголовного дела находились только в производстве подсудимого Лысых С.И., что исключает несанкционированный к ним доступ иных лиц и составление ими процессуальных документов.

Свидетель З. подтверждает, что Лысых С.И. не отрицал составление им протокола осмотра одежды и медицинских карт потерпевшей в том виде, в котором он присутствовал в материалах уголовного дела, поясняя лишь, что при составлении протокола осмотра одежды и медицинских карт допустил техническую ошибку в указании времени его составления, то есть осмотр вещей был им ошибочно указан ранее изъятия этих вещей.

Свидетели П., Е., работавшие в СО (данные изъяты) вместе с подсудимым Лысых С.И. отрицают в какой бы то ни было форме причастность к фальсификации рассматриваемых протоколов.

Поводов для оговора подсудимого указанными свидетелями суд не усматривает. Протокол допроса свидетеля Б., исследованный в суде, соответствует требованиям статей 79, 187-190 УПК РФ. Суд указанные показания потерпевшей и свидетелей принимает как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Суд критически оценивает показания подсудимого Лысых С.И., данные им после допроса всех свидетелей и исследования всех материалов дела, о том, что свидетель З. его не допрашивал, учитывая, что в обоснование своих доводов Лысых С.И. никаких объективных данных не представил, а также то, что в ходе допроса З. в судебном заседании подсудимый Лысых С.И. ни замечаний, ни вопросов к свидетелю не заявил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля З., давшего в суде показания после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд принимает показания свидетеля З. как допустимое, относимое и достоверное доказательство наравне и в совокупности с показаниями потерпевшей, всех иных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Судом исследованы иные письменные доказательства уголовного дела, экспертные исследования, материалы, характеризующие личность подсудимого, вещественные доказательства.

Уголовное дело № 11802250038000028 возбуждено 29.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, в отношении Лысых Сергея Игоревича, 00.00.0000 года рождения (т. 1 л.д. 1-3). Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Г. о фальсификации страшим следователем (данные изъяты) Лысых С.И. материалов уголовного дела № 85905 (т. 1 л.д. 17), а также материалы проверки, проведенной в порядке статей 144,145 УПК РФ.

Согласно приказу № 000-л/с от 00.00.0000, (данные изъяты) Лысых Сергей Игоревич отстранен от замещаемой должности заместителя руководителя (данные изъяты) с 00.00.0000 на период производства расследования по уголовному делу № 11802250038000028, возбужденному 29.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ (т. 1 л.д. 9).

Из заявления Р. от 13.12.2018, зарегистрированному в КРСП № ГРСК-4644-18 от 17.12.2018, следует, что она просит провести проверку по факту служебного подлога, подделки подписей, фальсификации протоколов следователем Лысых С.И. (т. 1 л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 81-98) следует, что осмотрено помещение СО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты). В помещении архива обнаружен и изъят материал проверки по факту смерти Н., зарегистрированный в КРСП отдела под №000 от 00.00.0000 в одном томе. Кроме того, в помещении камеры хранения (КХВД № 0) обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, опечатанный пояснительной биркой (данные изъяты). Вещественные доказательства по материалам уголовного дела № 85905 по факту причинения телесных повреждений Р. Опись: 1. Предметы одежды Р. (куртка, футболка, бриджи). 2. Фонарь-электрошокер. 3. Электрошокер «АИР-107У». 4. Электрошокер «УШУ-200». Бирка заверена подписью эксперта и печатью синего цвета «Для заключений эксперта (специалист)». Целостность упаковки не нарушена.

Согласно протоколу осмотра документов от 17.12.2018 с приложенной фототаблицей (т. 4 л.д. 137-140; 141-173), осмотрен материал проверки №000 от 00.00.0000 по факту смерти Н. В ходе осмотра установлено, что проверку по факту обнаружения трупа Н. проводил старший следователь (данные изъяты) Лысых С.И., им же была опрошена 05.04.2016 мать погибшего Ф., проживающая по адресу: (данные изъяты). В дальнейшем материал проверки №000 от 00.00.0000 по факту смерти Н. был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 174-175).

В судебном заседании обозревался данный материал проверки № 000 от 00.00.0000 по факту смерти Н., проведенной подсудимым Лысых С.И., который, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.01.2019 с приложенной фототаблицей (т. 4 л.д. 230-236; 237-250), осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу №85905 в виде куртки-пуховика, футболки, бриджей Р., фонаря-электрошокера, электрошокера «АИР-107У», электрошокера «ЭШУ-200». В ходе осмотра в упаковке с курткой-пуховиком, футболкой, бриджами Р. обнаружена и изъята бирка с пояснительной надписью: «Куртка, футболка, бриджи Р.», с оттиском печати «СО (данные изъяты)», а также двумя подписями от имени участвующих лиц и следователя, которая в дальнейшем была осмотрена (т. 4 л.д. 251-256), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 257-258).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 99-111) следует, что осмотрено помещение СО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты). В кабинете №0 обнаружен и изъят ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, инвентарный № 114012339, с крышкой серого цвета. Со слов участвующего лица Х., за обнаруженным ноутбуком марки «HP» в 2016 году работал следователь Лысых С.И. Изъятые предметы в дальнейшем были осмотрены (т. 1 л.д. 145-153), в ходе осмотра при помощи специализированного программного обеспечения «X-ways» был проведен осмотр информационного содержимого жесткого диска, в том числе среди удаленных файлов. Далее был произведен контекстный поиск (поиск файлов, содержащих интересующие слова или словосочетания), среди всех файлов по ключевым словам, интересующим органы следствия, в ходе которого представляющей интерес информации не обнаружено, после чего ноутбук возвращен (т. 1 л.д. 154).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 155-165) следует, что осмотрено помещение СО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты). В кабинете № 0, при входе с правой и с левой стороны имеются шкафы, далее по правой стене стоят 2 стола. У левой стены стоит сейф, стол – рабочее место следователя. Предметов, документов, интересующих следствие, не обнаружено.

Согласно ответу на запрос, руководитель СО (данные изъяты) Щ. сообщил, что в следственном отделе (данные изъяты) 00.00.0000 по заявлению Р. проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности У., которая распространила сведения о её частной жизни по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 14 УПК РФ (т. 1 л.д. 118).

Из протокола осмотра документов от 11.01.2019 (т. 2 л.д. 12-17) следует, что с участием свидетеля В. произведен осмотр журнала сдачи объекта на пульт дежурными по залу и журнала приема и сдачи смены дежурными по залу МБУ СК «(данные изъяты)» в холе административного здания по адресу: (данные изъяты). Осмотром установлено, что согласно журналам приема и сдачи смены, а также принятия пульта дежурными по залу МБУ СК «(данные изъяты)», что 19.01.2016 в 08.00 приняла В. (имеется подпись). 20.01. сдала В. (имеется подпись). Иная информация в журнале не представляет интерес для следствия.

В ходе расследования по делу органами предварительного следствия были изъяты подконтрольные свободные образцы почерков и подписей: подсудимого Лысых С.И. (т. 1 л.д. 233-234), в том числе, автобиография Лысых С.И., изъятая из отдела кадров (т. 6 л.д. 104-163); свидетелей Ф. (т. 1 л.д. 64-65), в том числе, в ходе осмотра места происшествия от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 67-77) из квартиры № 0 дома № 0 по (данные изъяты) (место проживания Ф.) изъято 4 листа бумаги, на которых имеются рукописные записи Ф; Р. (т. 1 л.д. 121-122), в том числе, в ходе осмотра места происшествия от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 124-134) из квартиры № 0 дома № 00 по ул. (данные изъяты) (место проживания Р.) изъят один лист бумаги формата А4, на котором имеется подпись Р., а также лист бумаги, на котором имеются рукописные записи Р.; А. (т. 1 л.д. 171-172), в том числе, в ходе осмотра места происшествия от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 175-185) в служебном кабинете № 0 СУ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), у А. изъята тетрадь с лекциями, которую она вела при посещении учебного семинара; В. (т. 1 л.д. 191-192), в том числе, в ходе осмотра места происшествия от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 194-203) из квартиры № 0 дома № 0 по ул. (данные изъяты) (место проживания В.), изъят лист бумаги с рукописными записями В., которые она вела на общем собрании СНТ «(данные изъяты)»; Г. (т. 1 л.д. 209-210), в том числе, в ходе осмотра места происшествия от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 211-220) в служебном кабинете № 0 СО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), где у последнего изъяты два листа бумаги из блокнота с его рукописными записями, выполненными ранее в ходе его деятельности в виде осуществления общественного контроля; Й.. (т. 2 л.д. 53-54), Ц. (т. 2 л.д. 61-62), Х. (т. 2 л.д. 70-71), Е. (т. 2 л.д. 80-81), Б. (т. 2 л.д. 88-89), П. (т. 2 л.д. 111), Ы. (т. 2 л.д. 123-124), Ч. (т. 2 л.д. 134-136), Э. (т. 2 л.д. 143-144), О. (т. 2 л.д. 152-153), которые в дальнейшем стали предметом экспертных исследований.

Из заключения эксперта № 5893 от 21.12.2018 (т. 3 л.д. 8-13) следует:

1. Подписи от имени Ф. в представленном протоколе осмотра предметов от 19.01.2016 выполнены не Ф., а другим лицом. Установить кем, С.И. Лысых или другим лицом выполнены подписи от имени Ф. в указанном документе, не представилось возможным, т.к. исследованием образцов почерка и подписей С.И. Лысых установлено, что среди них отсутствуют сопоставимые по транскрипции с исследуемыми подписями от имени Ф., что делает невозможным проведение сравнительного исследования.

2. Подписи от имени Р. в представленном протоколе осмотра предметов от 19.01.2016 выполнены не Р., а другим лицом. Установить кем, С.И. Лысых или другим лицом выполнены подписи от имени Р. в указанном документе, не представилось возможным, т.к. исследованием образцов почерка и подписей С.И. Лысых установлено, что среди них отсутствуют сопоставимые по транскрипции с исследуемыми подписями от имени Р., что делает невозможным проведение сравнительного исследования.

3. Установить кем, С.И. Лысых или другим лицом выполнена подпись от имени С.И. Лысых в представленном протоколе осмотра предметов от 19.01.2016, не представилось возможным по причине непригодности указанной подписи для идентификации исполнителя (относительная краткость и простота конструктивного строения).

Из заключения эксперта № 5894 от 21.12.2018 (т. 3 л.д. 26-32) следует:

1. Подписи от имени А. в представленном протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016 выполнены вероятно не А., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за недостаточного количества образцов подписи А. (отсутствие свободных образцов подписи). Установить кем, С.И. Лысых или другим лицом выполнены подписи от имени А. в указанном документе, не представилось возможным, т.к. исследованием образцов почерка и подписей С.И. Лысых установлено, что среди них отсутствуют сопоставимые по транскрипции с исследуемыми подписями от имени А., что делает невозможным проведение сравнительного исследования.

2. Подписи от имени В. в представленном протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016 выполнены не В., а другим лицом. Установить кем, С.И. Лысых или другим лицом выполнены подписи от имени В. в указанном документе, не представилось возможным, т.к. исследованием образцов почерка и подписей С.И. Лысых установлено, что среди них отсутствуют сопоставимые по транскрипции с исследуемыми подписями от имени В., что делает невозможным проведение сравнительного исследования.

3. Подписи от имени Г. в представленном протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016, выполнены Г.

4. Установить кем, С.И. Лысых или другим лицом выполнена подпись от имени С.И. Лысых в представленном протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016, не представилось возможным по причине непригодности указанной подписи для идентификации исполнителя (относительная краткость и простота конструктивного строения).

Из заключения эксперта № 5935 от 25.12.2018 (т. 3 л.д. 43-46) следует, что рукописные записи в представленном протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016 (кроме подписи «Г.» на листах 1, 4) выполнены Лысых Сергеем Игоревичем.

Рукописные записи «Г.» на листах 1, 4 в вышеуказанном документе выполнены не Лысых Сергеем Игоревичем, а другим лицом.

Из заключения эксперта № 340 от 01.02.2018 (т. 3 л.д. 90-97) следует:

1. Подпись от имени А. на представленной бумажной бирке выполнена, вероятно, не А., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за недостаточного количества образцов подписи А. (отсутствия свободных образцов подписи). Установить кем, В., Р., Ф., С.И. Лысых или другим лицом выполнена подпись от имени А. в указанном документе, не представилось возможным, т.к. исследованием образцов почерка и подписей В., Р., Ф., С.И. Лысых установлено, что среди них отсутствуют сопоставимые по транскрипции с исследуемой подписью от имени А., что делает невозможным проведение сравнительного исследования.

2. Подпись от имени В. на представленной бумажной бирке, выполнена не В., а другим лицом. Установить кем, А., Р., Ф., С.И. Лысых или другим лицом выполнена подпись от имени В. в указанном документе, не представилось возможным, т.к. исследованием образцов почерка и подписей А., Р., Ф., С.И. Лысых установлено, что среди них отсутствуют сопоставимые по транскрипции с исследуемой подписью от имени В., что делает невозможным проведение сравнительного исследования.

3. Установить кем, С.И. Лысых или другим лицом выполнена подпись от имени С.И. Лысых в представленной бумажной бирке, не представилось возможным по причине непригодности указанной подписи для идентификации исполнителя (относительная краткость и простота конструктивного строения).

4. Рукописные записи «Куртка, футболка, бриджи Р.» на представленной бумажной бирке выполнены Лысых Сергеем Игоревичем.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия допрошена Г., главный эксперт (данные изъяты), пояснившая, что по назначенной старшим следователем (данные изъяты) Ш. по уголовному делу №11802250038000028 почерковедческой судебной экспертизе от 31.01.2019, проведенной ею в качестве эксперта (т. 3 л.д. 90-97), допущена техническая ошибка, а именно: указано, что производство экспертизы начато 31.12.2018 и окончено 01.02.2018, однако необходимо считать верной датой начала производства экспертизы 31.01.2019, а датой окончания производства экспертизы 01.02.2019.

Из заключения эксперта № 652 от 12.03.2019 (т. 3 л.д. 114-118) следует:

1. Установить кем, О., Х., Е., Ц., Ч., Э., П., Ы., Й., Б. или другим лицом выполнены подписи от имени А. в представленном протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016, не представилось возможным, т.к. исследованием образцов почерка и подписей вышеперечисленных лиц, установлено, что среди них отсутствуют сопоставимые по транскрипции с исследуемыми подписями от имени А., что делает невозможным проведение сравнительного исследования.

2. Установить кем, О., Х., Е., Ц., Ч., Э., П., Ы., Й., Б. или другим лицом выполнены подписи от имени В. в представленном протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016, не представилось возможным, т.к. исследованием образцов почерка и подписей вышеперечисленных лиц, установлено, что среди них отсутствуют сопоставимые по транскрипции с исследуемыми подписями от имени В., что делает невозможным проведение сравнительного исследования.

3. Установить кем, О., Х., Е., Ц., Ч., Э., П., Ы., Й., Б. или другим лицом выполнены подписи от имени Ф. в представленном протоколе осмотра предметов от 19.01.2016, не представилось возможным, т.к. исследованием образцов почерка и подписей вышеперечисленных лиц, установлено, что среди них отсутствуют сопоставимые по транскрипции с исследуемыми подписями от имени Ф., что делает невозможным проведение сравнительного исследования.

4. Установить кем, О., Х., Е., Ц., Ч., Э., П., Ы., Й., Б. или другим лицом выполнены подписи от имени Р. в представленном протоколе осмотра предметов от 19.01.2016, не представилось возможным, т.к. исследованием образцов почерка и подписей вышеперечисленных лиц, установлено, что среди них отсутствуют сопоставимые по транскрипции с исследуемыми подписями от имени Р., что делает невозможным проведение сравнительного исследования.

Из заключения эксперта № 653 от 11.03.2019 (т. 3 л.д. 135-147) следует:

1. Подписи от имени А. в представленном протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016 выполнены, вероятно, не А., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за недостаточного количества образцов подписи А. (отсутствия свободных образцов подписи). Установить кем, С.И. Лысых или другим лицом выполнены подписи от имени А. в указанном документе, не представилось возможным, т.к. исследованием образцов почерка и подписей С.И. Лысых установлено, что среди них отсутствуют сопоставимые по транскрипции с исследуемыми подписями от имени А., что делает невозможным проведение сравнительного исследования.

2. Подписи от имени В. в представленном протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016 выполнены, вероятно, не В., а другим лицом. Установить кем, С.И. Лысых или другим лицом выполнены подписи от имени В. в указанном документе, не представилось возможным, т.к. исследованием образцов почерка и подписей С.И. Лысых установлено, что среди них отсутствуют сопоставимые по транскрипции с исследуемыми подписями от имени В., что делает невозможным проведение сравнительного исследования.

3. Подписи от имени Г. в представленном протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016 выполнены Г.

4. Установить кем, С.И. Лысых или другим лицом выполнена подпись от имени С.И. Лысых в представленном протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016, не представилось возможным по причине непригодности указанной подписи для идентификации исполнителя (относительная краткость и простота конструктивного строения).

5. Рукописные записи в представленном протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016 (кроме подписи «Г.» на листах 1, 4) в вышеуказанном документе, выполнены Лысых Сергеем Игоревичем.

6. Подписи от имени Ф. в представленном протоколе осмотра предметов от 19.01.2016, выполнены не Ф., а другим лицом. Установить кем, С.И. Лысых или другим лицом выполнена подпись от имени Ф. в указанном документе, не представилось возможным, т.к. исследованием образцов почерка и подписей С.И. Лысых установлено, что среди них отсутствуют сопоставимые по транскрипции с исследуемыми подписями от имени Ф., что делает невозможным проведение сравнительного исследования.

7. Подписи от имени Р. в представленном протоколе осмотра предметов от 19.01.2016, выполнены не Р., а другим лицом. Установить кем, С.И. Лысых или другим лицом выполнена подпись от имени Р. в указанном документе, не представилось возможным, т.к. исследованием образцов почерка и подписей С.И. Лысых установлено, что среди них отсутствуют сопоставимые по транскрипции с исследуемыми подписями от имени Р., что делает невозможным проведение сравнительного исследования.

8. Установить кем, С.И. Лысых или другим лицом выполнена подпись от имени С.И. Лысых в представленном протоколе осмотра предметов от 19.01.2016, не представилось возможным по причине непригодности указанной подписи для идентификации исполнителя (относительная краткость и простота конструктивного строения).

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия допрошена Г.., главный эксперт (данные изъяты), пояснившая по проведенному ею в качестве эксперта заключению № 653 от 25.02.2019-11.03.2019 (т. 3 л.д. 135-147), что пункт № 5 выводов эксперта носит категоричный характер.

Из заключения эксперта № 1289/2-1 от 28.01.2020 технической судебной экспертизы документов (т. 9 л.д. 60-77) следует, что печатный текст предоставленных на экспертизу документов: объяснения Р. от 16.01.2016 (находится в т. 1 уголовного дела № 85905, л.д. 213-217), объяснения Д. от 19.01.2016 (находится в т. 1 уголовного дела № 85905 л.д. 224-226), объяснения У. от 25.01.2016 (находится в материалах КРСП № 0 от 19.01.2016 л.м. 4, 5), объяснения Р. от 26.01.2016 (находится в материалах КРСП № 0 от 19.01.2016 л.м. 4) мог быть выполнен как на одном печатающем устройстве, так и на разных печатающих устройствах.

Печатный текст предоставленных на экспертизу документов: объяснения Р. от 16.01.2016 (находится в т. 1 уголовного дела № 85905, л.д. 213-217), объяснения Д. от 19.01.2016 (находится в т. 1 уголовного дела № 85905 л.д. 224-226), объяснения У. от 25.01.2016 (находится в материалах КРСП № 0 от 19.01.2016 л.м.4, 5), объяснения Р. от 26.01.2016 (находится в материалах КРСП № 0 от 19.01.2016 л.м. 4), с одной стороны, и печатный текст протокола осмотра местности, жилища, иного помещения (бланк 96) от 19.01.2016, с другой стороны, выполнен с использованием разных картриджей. Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст вышеописанных документов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Печатный текст предоставленных на экспертизу документов: объяснения Р. от 16.01.2016 (находится в т. 1 уголовного дела № 85905, л.д. 213-217), объяснения Д. от 19.01.2016 (находится в т. 1 уголовного дела № 85905 л.д. 224-226), объяснения У. от 25.01.2016 (находится в материалах КРСП № 0 от 19.01.2016 л.м. 4, 5), объяснения Р. от 26.01.2016 (находится в материалах КРСП № 0 от 19.01.2016 л.м. 4), с одной стороны, и печатный текст протокола осмотра предметов от 19.01.2016, с другой стороны, выполнен с использованием разных картриджей. Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст вышеописанных документов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Печатный текст протокола осмотра местности, жилища, иного помещения (бланк 96) от 19.01.2016 и печатный текст протокола осмотра предметов от 19.01.2016 выполнен с использованием разных картриджей. Установить на одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст вышеописанных документов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно опровергает доводы Лысых С.И. о том, что поскольку печатный текст протокола осмотра иного помещения от 19.01.2016 и протокола осмотра предметов от 19.01.2016 имеют признаки визуального различия, а Лысых С.И., с его слов, пользовался только одним компьютером, значит это свидетельствует о том, что какое-то иное лицо составило этот протокол и сфальсифицировало обстоятельства участия понятых Ф. и Р. Однако, согласно заключения эксперта, печатный текст протоколов объяснения Р. от 16.01.2016, объяснения Д. от 19.01.2016, объяснения У. от 25.01.2016, объяснения Р. от 26.01.2016, с одной стороны, и печатный текст протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 19.01.2016, с другой стороны, изготовленные подсудимым Лысых С.И., в один и тот же промежуток времени с 16.01.2016 по 25.01.2016, что достоверно установлено по делу, выполнен с использованием разных картриджей, что свидетельствует о наличии в распоряжении подсудимого разных печатающих устройств.

Приведенные выше заключения судебных технической и почерковедческих экспертиз, с учетом показаний эксперта Г. в суде, выполнены компетентными экспертами, имеющими необходимые специальные познания, научно обоснованы в своих описательных частях, не содержат внутренних противоречий и согласуются как друг с другом, так и с иными собранными по делу доказательствами. В судебном заседании стороны не оспорили указанные заключения экспертов с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как не оспорили и допустимость протоколов следственных действий, в ходе которых были изъяты и представлены экспертам свободные и подконтрольные образцы почерков подсудимого и перечисленных выше свидетелей, протоколы из материалов уголовного дела № 85905, материалов КРСП № 9 и №10 от 19.01.2016. При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше заключения судебных почерковедческих экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их во внимание при разрешении дела по существу.

Судом исследованы иные материалы экспертных исследований. Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 143-144), у потерпевшей Р. получены образцы буккального эпителия, которые в дальнейшем были представлены на экспертное исследование.

Из заключения проведенной в рамках уголовного дела №85905 экспертизы № 5819 от 26.12.2018 (т. 3 л.д. 57-75) следует, что на представленной на исследование куртке (об. № 12) обнаружен генетический материал Р. На представленных на исследование: футболке (об. №№ 1, 3), спортивных бриджах (об. № 4), куртке (об. №№ 8, 9, 13) обнаружен смешанный генетический материал, в котором содержится генетический материал Р. На футболке (об № 2), бриджах (об. №№ 5, 6), куртке (об. №№ 7, 10, 11, 14-20) обнаружен генетический материал, не пригодный для идентификации.

Из заключения эксперта № 1246 от 19.04.2019 (т. 3 л.д. 158-165) следует, что генетический материал, обнаруженный на куртке в объекте № 12 (согласно заключению эксперта № 5819 от 26.12.2018) произошел от Р. В смешанном генетическом материале, обнаруженном на футболке в объектах №№ 1, 3, спортивных бриджах в объекте № 4, куртке в объектах №№ 8, 9, 13 (согласно заключению эксперта № 5819 от 26.12.2018), содержится генетический материал Р.

Исследовав экспертизы №5819 и №1246 вещественных доказательств, суд отмечает, что изложенные в них выводы дублируются, а их содержание не относится к предмету доказывания по предъявленному подсудимому Лысых С.И. обвинению. Поскольку в судебном заседании стороны не оспорили допустимость и достоверность указанных экспертных заключений, а сами они не содержат пороков, влекущих их исключение из списка доказательств, суд признает заключения эксперта №5819 и №1246 допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими учету при разрешении дела по существу.

Согласно протоколу осмотра документов от 13.12.2018 с приложенной фототаблицей и приложением в виде копий документов (т. 4 л.д. 1-8, 9-92, 93-101), осмотрены материалы уголовного дела № 85905, возбужденного 04.02.2016 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Р. неустановленными сотрудниками МО МВД РФ «(данные изъяты)». В ходе осмотра установлено, что в материалах уголовного дела, помимо прочего, имеются следующие документы:

1.в томе № 1 на странице 1 – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.02.2016, вынесенное старшим следователем (данные изъяты) Лысых С.И. по заявлению Г. от 03.01.2016, зарегистрированному в КРСП № 2 от 05.01.2016, по факту того, что 02.01.2016 в период с 18.42 часов по 23.02 часов в служебном кабинете № 0 МО МВД РФ «(данные изъяты)» неустановленные сотрудники полиции МО МВД РФ «(данные изъяты)» с целью дачи показаний по уголовному делу № 35412 применили к Р., 00.00.0000 года рождения, физическое насилие, причинив телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ (т. 4 л.д. 12, 93);

2. в томе № 1 на странице 3 – заявление Г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности оперативных сотрудников МО МВД «(данные изъяты)», которые 02.01.2016 в период с 18.00 до 23.00 в здании МО МВД «(данные изъяты)» применили физическую силу к его сожительнице Р. На заявлении имеется оттиск печати «СУ (данные изъяты), зарегистрировано в КРСП 05.01.2016 № 2». Также на заявлении имеется резолюция «Лысых С.И. зарегистрируйте заявление, проведите проверку в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ. С.» (т. 4 л.д. 13);

3. в томе № 1 на страницах с 242 по 245 – протокол осмотра иного помещения, вынесенный в г. (данные изъяты) 19.01.2016 старшим следователем (данные изъяты) Лысых С.И., согласно которому следственное действие проводилось в период с 14.00 ч. до 14.27 ч., в следственном действии принимали участие понятые А., проживающая по адресу: (данные изъяты), В., проживающая по адресу: (данные изъяты), а также участвующее лицо Г. Следователем произведен осмотр помещения по адресу: (данные изъяты), разъяснены участвующим лицам права и обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия, о чем имеются соответствующие подписи с их расшифровкой. Из данного протокола установлено, что был осмотрен холл помещения СО (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра на столе обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находится куртка-пуховик черного цвета, футболка светлого цвета, бриджи темного цвета. Пакет опечатывается, снабжается биркой с пояснительной надписью, с оттиском печати «СО (данные изъяты)», скрепляется подписями понятых, участвующего лица, следователя. В протоколе также указано, что участвующее лицо Г. пояснил, что это одежда Р., в которой она находилась 02.01.2016 в отделе МО МВД РФ «(данные изъяты)» (т. 4 л.д. 17-18, 94-97);

4. в томе № 1 на страницах с 246 по 248 – протокол осмотра предметов, вынесенный в г. (данные изъяты) 19.01.2016 старшим следователем (данные изъяты) Лысых С.И., согласно которому следственное действие проводилось в период с 08.00 ч. до 08.40 ч., в следственном действии принимали участие понятые Ф., проживающая по адресу: (данные изъяты), Р., проживающая по адресу: (данные изъяты). Следователем произведен осмотр предметов в служебном кабинете № 0 СО (данные изъяты), разъяснены понятым права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия, о чем имеются соответствующие подписи понятых. Из протокола установлено, что были осмотрены куртка-пуховик, футболка, бриджи, 2 медицинские карты Р. (т. 4 л.д. 19-20, 98-100);

5. в томе № 1 на странице 256 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.02.2016, вынесенное старшим следователем (данные изъяты) Лысых С.И., из которого следует, что следователь установил, что в ходе предварительного следствия были изъяты и получены куртка-пуховик, футболка, бриджи Р., медицинская карта на имя Р. из ГБУЗ (данные изъяты), медицинская карта на имя Р. из травмпункта «(данные изъяты)» (т. 4 л.д. 20, 101), которые на основании статей 81, 82 и 84 УПК РФ были признаны и приобщены к уголовному делу № 85905 следователем в качестве вещественных доказательств;

6. в томе № 3 на страницах с 112 по 113 – постановление об изъятии и передаче уголовного дела и об образовании следственной группы, вынесенное первым заместителем руководителя (данные изъяты) Я. 27.06.2016. Согласно данному постановлению уголовное дело № 85905 было изъято из производства СО (данные изъяты) и передано в производство (данные изъяты) Э. и заместителя руководителя (данные изъяты) О. (т. 4 л.д. 25).

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов от 19.12.2018 с приложенной фототаблицей (т. 4 л.д.102-103, 104-105), осмотрены материалы уголовного дела № 85905, возбужденного 04.02.2016 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Р. неустановленными сотрудниками МО МВД РФ «(данные изъяты)». В ходе осмотра изъят протокол осмотра иного помещения от 19.01.2016, который в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 106-107).

В судебном заседании обозревались оригиналы протокола осмотра иного помещения от 19.01.2016 и протокола осмотра предметов от 19.01.2016, по которым подсудимый Лысых С.И., воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы.

Постановлением о признании доказательств недопустимыми и об исключении вещественных доказательств от 29.12.2018 (т. 4 л.д. 136) старшим следователем (данные изъяты) М. признаны недопустимыми следующие доказательства по уголовному делу № 85905: протокол осмотра помещения от 19.01.2016, расположенного по адресу: (данные изъяты), составленный следователем Лысых С.И., в ходе которого были изъяты куртка-пуховик черного цвета, футболка светлого цвета, бриджи темного цвета; протокол осмотра предметов от 19.01.2016, составленный следователем Лысых С.И., в ходе которого были осмотрены куртка-пуховик черного цвета, футболка белого цвета, бриджи синего цвета, медицинская карта из травмпункта «(данные изъяты)» на имя Р., медицинская карта из ГБУЗ (данные изъяты) на имя Р.

Согласно протоколу осмотра документов от 18.12.2018 с приложенной фототаблицей (т. 4 л.д. 176-181, 182-206), осмотрены материалы проверки № 0, 00 от 19.01.2016, № 311 от 07.07.2014 по заявлению Р. В ходе осмотра установлено, что проверки по указанным заявлениям Р. проводил старший следователь (данные изъяты) Лысых С.И., в том числе, им же по материалам проверок № 0, 00 от 19.01.2016 проводился 26.01.2016 опрос заявителя Р., проживающей по адресу: (данные изъяты). Кроме этого, установлено, что в заявлении, поданном Р. 19.01.2016, последняя указала адрес проживания (данные изъяты).

Из протокола выемки от 11.01.2019 (т. 4 л.д. 209-215) следует, что в СО (данные изъяты) были изъяты материалы проверки №№ 9, 10 от 19.01.2016, № 311 от 07.07.2014 по заявлению Р., которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 216-217).

В судебном заседании обозревались материалы проверок (оригиналы) №9 от 19.01.2016, № 10 от 19.01.2016, № 311 от 07.07.2014 по заявлению Р., по которым подсудимый Лысых С.И., воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы.

Согласно протоколу осмотра документов от 16.01.2019 с приложенной фототаблицей (т. 4 л.д. 218-222, 223-229), осмотрены три книги учета и регистрации сообщений о преступлениях за 2016 год. Осмотром установлено, что за № 2 от 05.01.2016 зарегистрировано заявление Г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных оперативных сотрудников МО МВД России «(данные изъяты)», которые 02.01.2016 в период с 18 ч. 00 мин. до 23 ч. 20 мин. в здании МО МВД России «(данные изъяты)» применили физическое насилие к его сожительнице Р.

Проведение проверки сообщения о преступлении поручено следователю Лысых С.И., которым возбуждено уголовное дело № 85905 от 04.02.2016 по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Кроме этого, осмотром установлено, что 19.01.2016 за № 0 в 00 ч. 00 мин. и за № 10 в 10 ч. 10 мин. зарегистрированы заявления Р., проживающей по адресу: (данные изъяты).

Проведение проверок по указанным заявлениями поручено следователю Лысых С.И.

Кроме этого, осмотром установлено, что 05.04.2016 за № 000 зарегистрирован рапорт следователя Лысых С.И. об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа Н. Проведение проверки по указанному сообщению о преступлении, поручено следователю Лысых С.И.

Органом предварительного следствия были истребованы сведения о входящих и исходящих звонках на абонентские номера свидетелей Р., В., А. и Ф. Изучение сведений, представленных ДВФ ПАО «(данные изъяты)» (т. 5 л.д. 186, т. 5 л.д. 193), ПАО «(данные изъяты)» (т. 5 л.д. 2, 35-55), ПАО «(данные изъяты)» (т. 5 л.д. 126-184), позволяют утверждать, что эти сведения не содержат интересующих данных по делу.

Из сведений ООО «(данные изъяты)» (т. 5 л.д. 57-58, 59-122, 121-122) осмотром специалиста Иркутского филиала ООО «(данные изъяты)» Ё. установлено, что на Лысых С.И. зарегистрирован абонентский номер (данные изъяты), который 05.04.2016 и 06.04.2016 имел соединение с абонентским номером (данные изъяты), который использует свидетель Ф. После осмотра диск с детализацией телефонных соединений указанных выше абонентских номеров признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 123-124).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Лысых С.И. был осведомлен о личных данных, в том числе о номере телефона Ф. и контактировал с ней.

Судом исследованы протокол осмотра документов от 19.02.2019 с представленной фототаблицей и приложенными копиями документов (т. 6 л.д. 104-110, 111-161, 162-163), осмотрено личное дело Лысых С.И., в котором имеются: выписка из приказа № 00-кч от 00.00.0000 о присвоении старшему следователю (данные изъяты) Лысых С.И. очередного специального звания – (данные изъяты), а также положительная характеристика на него из (данные изъяты).

Судом исследовались нормативные документы СУ (данные изъяты), определяющие правовой статус Лысых С.И. в период событий, изложенных в описательной части приговора, а именно: распоряжения «О распределении обязанностей между руководителем и сотрудниками следственного отдела (данные изъяты) № 1р от 11.01.2016, № 4р от 20.02.2016, № 5р от 15.03.2016, № 8р от 19.05.2016, № 18р от 29.06.2016 (т. 6 л.д. 15-33, 34-51, 52-68, 69-85, 86-103); приказ о приеме на работу № 0000к от 28.12.2010 (т. 6 л.д. 165-166); выписка из приказа о назначении № 0к от 15.01.2011 (т. 6 л.д. 167); приказ о переводе Лысых С.И. №0000-к от 16.11.2012 (т. 6 л.д. 168); выписка из приказа о назначении сотрудников в следственные отделы по городам и районам в городах № 000-л/с от 25.09.2014 (т. 6 л.д. 169); приказ о назначении и освобождении С.И. Лысых № 000-л/с от 23.11.2015 (т. 6 л.д. 170); приказ о назначении и освобождении С.И. Лысых № 000-л/с от 10.10.2016 (т. 6 л.д. 171); выписка из приказа о назначении и освобождении С.И. Лысых № 000-л/с от 29.12.2016 (т. 6 л.д. 172); приказ о назначении и освобождении С.И. Лысых № 000-л/с от 21.12.2017 (т. 6 л.д. 173), в том числе должностная инструкция федерального государственного служащего, замещающего в (данные изъяты) должность федеральной государственной службы следователя (старшего следователя) следственного отдела по городу (данные изъяты) от 25.08.2015 (т. 6 л.д. 181-187), с которой Лысых С.И. был ознакомлен 23.11.2015, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

В результате исследования перечисленных выше документов, суд пришел к выводу, что на момент инкриминируемого деяния Лысых С.И. обладал статусом федерального государственного служащего, замещавшего должность федеральной государственной службы - старшего следователя (данные изъяты), полномочным и обязанным осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях, самостоятельно принимать по ним решения и проводить расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть был субъектом уголовного судопроизводства.

Оценивая протоколы выемок, осмотра, иных процессуальных документов суд находит, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат показаниям потерпевшей Р. и не оспариваются ею, не оспорены подсудимым Лысых С.И., соотносятся с показаниями свидетелей и иными доказательствам, непосредственно исследованным в ходе судебного заседания, поэтому суд признает их одними из доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность Лысых С.И.. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия в полном объеме исследованы все письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также вещественные доказательства, поступившие в Усольский городской суд. Судом установлено, что именно подсудимый Лысых С.И. в силу служебной деятельности был осведомлен о личных данных, месте жительства, номерах телефона свидетелей А. и свидетелей Ф., Р., В., так как именно он работал по иным материалам с участием этих свидетелей, проверявшихся им в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Исследовав все указанные доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что факт составления подсудимым Лысых С.И. при расследовании уголовного дела № 85905 о тяжком преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, протокола осмотра иного помещения от 19.01.2016, в ходе которого у Г. была изъята одежда Р. и медицинские карты, и протокола осмотра предметов от 19.01.2016, в ходе которого были осмотрены вещи и медицинские карты Р., с внесением в указанные протоколы не соответствующих действительности сведений об участии понятых А., В., Ф. и Р., нашел свое полное подтверждение. Постановлением от 04.02.2016 подсудимый Лысых С.И. указанные предметы, изъятые и осмотренные на основании подложных протоколов, признал вещественными доказательствами и приобщил к материалам уголовного дела.

Данный вывод основан на непротиворечивых показаниях свидетелей А., В., Ф. и Р., которые между собой не знакомы, стабильно утверждали на следствии и в суде, что они не участвовали в качестве понятых при изъятии и осмотрах следователем Лысых С.И. 19.01.2016 предметов одежды и медицинских карт Р. Их показания полностью согласуются с показаниями Г. и потерпевшей Р. об обстоятельствах, при которых они усомнились в достоверности указанных протоколов, и о результатах общения Г. с лицами, указанными в этих протоколах в качестве понятых, с показаниями свидетелей О. и З. о наличии указанных протоколов в материалах дела на момент его расследования подсудимым Лысых С.И., а также согласуются с заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз и установленным фактом, что именно подсудимый Лысых С.И. располагал информацией о персональных данных лиц, внесенных в указанные протоколы в качестве понятых.

Оценивая показания подсудимого Лысых С.И. в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, с экспертными исследованиями, иными письменными доказательствами суд приходит к выводу об их надуманности, с акцентированием внимания на уголовно-правовых аспектах, не являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, с попыткой ввести суд в заблуждение, отказываясь в порядке статьи 51 Конституции РФ, дать пояснения или ответить на вопросы участников судебного процесса при намеренно не полном либо одностороннем изложении своих доводов об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Так, признавая, что при составлении им протокола осмотра иного помещения от 19.01.2016, в который он внес не соответствующие действительности данные об участии в указанном следственном действии понятых А. и В., хотя на самом деле понятые не участвовали, подсудимый Лысых С.И. утверждает, что изначально он выполнял указанное следственное действие с использованием фотофиксации на камеру своего сотового телефона. При этом, когда позже он решил составить фототаблицу к протоколу осмотра, то, якобы не смог извлечь фотографии из телефона в связи с техническим сбоем программного обеспечения, и чтобы создать видимость соответствия уголовно-процессуальному порядку протокола о следственном действии, внес в протокол не соответствующие действительности данные об участии понятых. Однако судом установлено, что в протоколе осмотра иного помещения от 19.01.2016 с подписью участвующего в следственном действии Г., в соответствующей строке: «лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств» нет никаких записей о фотокамере сотового телефона, наоборот, имеется запись: «не применялись». Аналогичным образом в соответствующей строке протокола «в ходе осмотра проводилась фотосъемка» записано «не проводилась». Свидетель Г. показал, что следователь Лысых С.И. осмотрел принесенную им одежду, при этом ничего не фотографировал, никаких технических средств не применял, составил протокол, указал ему места в протоколе, где он поставил свои подписи. При этом подсудимый уклоняется от объяснения этих доказательств, опровергающих его довод по предъявленному ему обвинению, воспользовавшись гарантией статьи 51 Конституции РФ: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого».

Поясняя, что протокол осмотра предметов от 19.01.2016 он не составлял, Лысых С.И. утверждает, что при осмотре его служебного компьютера с участием специалиста поиск по ключевым словам, якобы подтвердил отсутствие такого документа на жестком диске компьютера. Фактически же, в ходе осмотра лишь не было обнаружено представляющей интерес информации. При допросе в судебном заседании специалист Ж. дал разъяснение, что в ряде случаев, например, при использовании документа в качестве шаблона для составления иного аналогичного документа, содержание исходного документа будет удалено безвозвратно.

Лысых С.И. утверждает, что вывод в заключении эксперта №1289/2-1 из проведенной по ходатайству его защитника экспертизы, о том, что печатный текст представленных на экспертизу документов: объяснения Р. от 16.01.2016, объяснения Д. от 19.01.2016, объяснения У. от 25.01.2016, объяснения Р. от 26.01.2016, которые были составлены Лысых С.И., с одной стороны, и печатный текст протокола осмотра предметов от 19.01.2016, с другой стороны, выполнен с использованием различных картриджей, и поскольку он, якобы для печатания использовал только один служебный компьютер, это доказывает его довод о том, что протокол осмотра предметов от 19.01.2016 составлен кем-то иным с использованием печатающего устройства иного компьютера. Однако данное заключение эксперта содержит и иной вывод, о котором подсудимый умалчивает, и который, наоборот, опровергает его довод о непричастности к составлению протокола осмотра предметов от 19.01.2016, а именно: печатный текст представленных на экспертизу документов: объяснения Р. от 16.01.2016, объяснения Д. от 19.01.2016, объяснения У. от 25.01.2016, объяснения Р. от 26.01.2016, которые были составлены Лысых С.И., с одной стороны, и печатный текст протокола осмотра иного помещения от 19.01.2016, который так же составлен Лысых С.И., и подсудимый это признает, с другой стороны, выполнен также с использованием различных картриджей. Это доказывает, что в один и тот же период времени с 16.01.2016 по 26.01.2016 подсудимый для составления и распечатывания документов использовал более одного компьютерного устройства с различными картриджами.

Подсудимый Лысых С.И., поясняя, что он не составлял протокол осмотра предметов от 19.01.2016 с указанием в нем подложных данных о понятых, якобы участвовавших при данном следственном действии, заявляет, что это мог сделать от его имени другой следователь, у которого находилось в производстве уголовное дело после того, как он передал его по подследственности. При этом подсудимый не поясняет, каким образом следователи, работающие в следственных отделах других городов и проживающие в других городах (данные изъяты) области, использовали для фальсификации протокола осмотра предметов персональные данные лиц, включенных в качестве понятых, Ф. и Р., которые были известны именно подсудимому и в связи с проведением им в порядке статей 144,145 УПК РФ проверок с участием этих лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля О. показал, что он проводил расследование уголовного дела, которое поступило к нему по подследственности от следователя Лысых С.И. При этом в материалах дела находились документы: протокол осмотра иного помещения и протокол осмотра предметов от 19.01.2016, составленные от имени Лысых С.И. Он, проводя расследование, в документы, составленные Лысых С.И., никаких изменений либо дополнений не вносил. Выполнив все необходимые следственные действия, уголовное дело с обвинительным заключением направил прокурору. Подсудимый Лысых С.И. по результатам допроса О. не высказал замечаний, не задал вопросов.

Судом установлено, что с момента принятия заявления Г., зарегистрированного в КРСП №2 от 05.01.2016, и до передачи уголовного дела №85905 27.06.2016 по подследственности расследование по уголовному делу проводил только подсудимый Лысых С.И.

Суд оценивает как необоснованное, противоречащее материалам дела, утверждение подсудимого Лысых С.И. о неполноте проведенного по делу расследования, его односторонности в связи с не исследованием причастности к фальсификации протоколов осмотра иного помещения и протокола осмотра предметов от 19.01.2016 как иных следователей СО (данные изъяты), так и иных следователей других следственных подразделений. Так, согласно экспертному заключению №652 от 12.03.2019, в ходе предварительного расследования были исследованы образцы почерка и подписей О., Э., П., Е., Ц., Ч., Ы., Б., и установить их причастность к обстоятельствам фальсификации не представилось возможным.

Суд оценивает как необоснованное пояснение в суде подсудимого Лысых С.И. о том, что предъявленное ему обвинение по части 3 статьи 303 УК РФ является противоречивым и не понятным, так как содержит признаки и должностного состава преступления и состава преступления против правосудия, что нарушает его право на защиту. Лысых С.И., являясь профессиональным юристом, замещал должность федерального государственного служащего старшего следователя СО (данные изъяты), после возбуждения в отношении него уголовного дела 29.12.2018 по части 3 статьи 303 УК РФ он воспользовался услугами профессионального защитника. Содержание обвинения определяется структурой Уголовного кодекса Российской Федерации по видам преступных посягательств в отношении тех или иных общественных отношений. Статья 303 УК РФ входит в раздел Х, определяющий признаки преступления против государственной власти и главу 31, которая определяет признаки преступлений в конкретной сфере осуществления государственной власти в форме уголовного судопроизводства в виде осуществления правосудия. Поэтому состав преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, закономерно содержит как признаки общего родового объекта преступления, так и признаки более конкретного видового объекта преступления с учетом специфики осуществления правосудия в рамках уголовного судопроизводства. Поэтому предъявленное подсудимому обвинение содержит не противоречие, а детальное описание характеристик субъекта преступления: должностного лица, обладающего властными полномочиями в области осуществления уголовного судопроизводства, действия которого влияют на отправление правосудия; описание характеристик умысла и конкретных действий, связанных с фальсификацией доказательств.

Как следует из протокола допроса подсудимого Лысых С.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, с участием защитника, права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, ему разъяснены, сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от обвиняемого Лысых С.И., защитника Осадчего А.А. заявлений не поступило, протокол Лысых С.И. прочитан лично, замечаний к протоколу нет.

Суд критически оценивает доводы в показаниях подсудимого Лысых С.И. как противоречащие содержанию и нормам УПК РФ об уголовном судопроизводстве о том, что предъявленное ему обвинение по части 3 статьи 303 УК РФ не содержит признак состава данного преступления: наличие возбужденного уголовного дела; что в обвинении содержатся домыслы об осознании им, что в случае возбуждения уголовного дела протоколы осмотров будут являться доказательствами, что говорит об отсутствии у него умысла на фальсификацию доказательств; что протоколы осмотра помещения и предметов фактически ничего не доказывают и поэтому доказательствами не являются.

Из содержания уголовно-процессуального законодательства следует, что правосудие, как один из видов реализации государственной власти осуществляется в рамках уголовного судопроизводства. Согласно пункту 56 статьи 5 УПК РФ, уголовное судопроизводство состоит из досудебного и судебного производства по уголовному делу; согласно пункту 9 статьи 5 УПК РФ, досудебное производство – это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу; согласно пункта 43 статьи 5 УПК РФ, одним из видов сообщения о преступлении является заявление о преступлении.

Согласно указанных норм УПК РФ, в рамках досудебного производства по уголовному делу, начавшегося с регистрации заявления Г. в КРСП №2 от 05.01.2016 о том, что 02.01.2016 сотрудники полиции МО МВД РФ «(данные изъяты)» с целью получения показаний по уголовному делу применили к Р. физическое насилие, причинив ей телесные повреждения, подсудимый Лысых С.И. в порядке статьи 144 УПК РФ выполнил следственные действия, о которых 19.01.2016 составил протокол осмотра иного помещения и протокол осмотра предметов, в которые в нарушение статей 170, 177 УПК РФ внес ложные данные о понятых, которые в действительности участия не принимали, то есть совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу, поскольку статья 74 УПК РФ предусматривает в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, протоколы следственных и судебных действий. На основании этих протоколов постановлением от 04.02.2016 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщил одежду и медицинские карты в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Содержание обвинения не содержит домыслов и предположений в осознанности действий подсудимого Лысых С.И. по фальсификации доказательств по уголовному делу, как он об этом утверждает. Указание в обвинении о том, что он понимал дальнейший порядок использования протоколов, составленных им с нарушением установленного Уголовно-процессуальным кодексом порядка, демонстрирует, что подсудимый, как профессиональный юрист, замещающий должность старшего следователя в правоохранительном органе, осознавал возможные последствия своих преступных действий. Умысел же в формальном по конструкции составе преступления, предусмотренном частью 3 статьи 303 УК РФ, совершение которого вменяется подсудимому Лысых С.И., заключается в осознанности его целенаправленных действий по внесению в процессуальные документы, протоколы осмотра, заведомо ложных данных об участии понятых, что делает их недопустимыми доказательствами в порядке статьи 75 УПК РФ, использование их для приобщения доказательств к уголовному делу, и связано с личным мотивом обеспечения комфортных условий выполнения работы по замещаемой должности.

Также не соответствует действительности и противоречит статье 74 УПК РФ утверждение подсудимого Лысых С.И. о том, что поскольку на одежде Р. в результате экспертных исследований не обнаружено следов совершенного в отношении нее преступления, протоколы осмотра иного помещения и осмотра предметов об изъятии у Г. одежды Р. и осмотр этой одежды фактически не являются доказательствами, потому что ничего не доказывают. Однако согласно статье 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований признать действия подсудимого Лысых С.И. не содержащими состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, либо признать их малозначительным проступком.

Суд, оценивая доводы защиты подсудимого Лысых С.И. о признании протокола объяснения Лысых С.И. от 21.12.2018 недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств по уголовному делу, признает их не обоснованными. Суд считает излишней ссылку защиты на аргументацию Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П, в котором анализируются иные правовые ситуации, связанные с созданием ограничений для лица, препятствующие реализации его права на защиту. Судом установлено, что обвинение Лысых С.И. в фальсификации доказательств по уголовному делу не основывается на объяснении, полученным от него 21.12.2018, в связи с чем, у суда не имеется оснований высказываться о его допустимости либо не допустимости.

Оценивая действия подсудимого Лысых С.И. в соответствии с исследованными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством в статьях 38, 86, 87, 88 УПК РФ в обязанности лица, замещающего государственную федеральную должность следователя, как субъекта уголовного судопроизводства, входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств следователь несет персональную ответственность.

Согласно статье 83 УПК РФ, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, обеспечивающим достоверность их содержания и процессуальной формы. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в частности статей 166, 170, 180 УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Поскольку под фальсификацией доказательств в части 3 статьи 303 УК РФ понимается не только искажение фактических данных, но и внесение в следственные документы ложных, не соответствующих действительности сведений, об обязательной процессуальной процедуре проведения следственных действий, не выполнение этой процедуры, обеспечивающей гарантии объективного и непредвзятого расследования уголовного дела о тяжком преступлении, суд признает установленным, что подсудимый Лысых С.И. фальсифицировал протокол осмотра иного помещения от 19.01.2016, в ходе которого у Г. была изъята одежда и медицинские карты Р. и протокол осмотра предметов от 19.01.2016, в ходе которого были осмотрены одежда и медицинские карты Р., которые постановлением от 04.02.2016 подсудимый Лысых С.И. признал в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 85905 о тяжком преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. В силу статьи 75 УПК РФ, фальсификация им указанных документов повлекла признание их в дальнейшем недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав все материалы дела, суд установил, что подсудимый Лысых С.И., изготавливая поддельные протоколы следственных действий, используя их для признания изъятых вещей в качестве доказательств и приобщения своим постановлением к материалам уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, действовал с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, в объеме предъявленного подсудимому Лысых С.И. обвинения – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, определен законодателем как формальный, то есть его наличие, существенность причинения вреда охраняемым законом правоотношениям по отправлению правосудия, установлен законодателем самим фактом умышленной фальсификации указанных доказательств безотносительно к мотивации и целеполаганию субъекта преступных действий, которые учитываются судом лишь при оценке конкретных обстоятельств совершения преступления.

В рассмотренном деле судом установлена умышленная фальсификация подсудимым Лысых С.И. доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, то есть совершение им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ. Фальсификация выразилась в умышленной подделке протоколов о существе процедуры проведения следственного действия, установленной законодателем.

В порядке статей 170, 177 УПК РФ, осмотр иного места, осмотра предметов следователь обязан производить либо с применением технических средств фиксации выполняемого действия, либо с участием понятых. Данное требование закона выступает государственной гарантией объективности и непредвзятости, возможности контроля и проверки ряда основных следственных мероприятий по сбору доказательств, определяющих наличие или отсутствие признаков состава преступления. Сознавая императивность данных требований закона, подсудимый Лысых С.И. фальсифицировал протоколы об установленной уголовно-процессуальным законом процедуре выполнения осмотра иного места и предметов, внеся в них поддельные данные, якобы об участии понятых, поддельные подписи которых об удостоверении этого факта внесены не установленными лицами по просьбе подсудимого, что придало вид законности данным протоколам следственных действий.

Подсудимый фальсифицировал доказательства об изъятии и осмотре одежды потерпевшей и медицинских карт, то есть предметов, которые рассматривались как материально-объективные непосредственные носители наличия или отсутствия доказательных следов совершенных в отношении потерпевшей Р. насильственных действий. Подтверждение наличия или отсутствия таких следов является определяющим в характере дальнейшего хода уголовного расследования и принятия правильного и законного решения в ходе осуществления правосудия, что непосредственно затрагивает права и законные интересы как потерпевшей, так и лиц, в отношении которых возникло подозрение в совершении уголовно наказуемого деяния.

Подсудимый Лысых С.И., работая следователем СО (данные изъяты), обладая необходимыми профессиональными знаниями в области уголовного права, сознавал указанный характер влияния фальсифицированных им доказательств на ход уголовного судопроизводства по материалам дела по заявлению потерпевшей Р.

При данных обстоятельствах фальсификация подсудимым Лысых С.И. доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении рассматривается судом как существенное нарушение интересов государственной власти в области осуществления правосудия.

Суд находит не приемлемым при установленных обстоятельствах данного уголовного дела применение нормы части 2 статьи 14 УК РФ о малозначительности общественно-опасного деяния, содержащего признаки состава преступления. Законодателем установлена градация оценки общественной опасности применительно к различному характеру воздействия на конкретные аспекты общего объекта преступного посягательства. Это выражено в наличии нескольких конструкций состава преступления, предусмотренных различными частями статьи 303 УК РФ, имеющие различный уровень опасности и влекущими соответственно различный уровень ответственности виновных лиц; от фальсификации доказательств по гражданскому или административному делу, фальсификации по уголовному делу или результатов оперативно-розыскной деятельности, до фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, либо фальсификации, повлекшей тяжкие последствия. Насколько серьезным законодатель считает фальсификацию доказательств в рамках части 3 статьи 303 УК РФ, является факт отнесения данного состава к тяжкому преступлению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, оценивая доводы подсудимого и его защитника, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Лысых С.И. совершил деяние, указанное в описательной части приговора, а именно, что подсудимый Лысых С.И., находясь в должности старшего следователя (данные изъяты), действуя умышленно, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Лысых С.И. согласно приказов руководителей Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления по (данные изъяты) области № 00-кч от 24.09.2013 и № 000-л/с от 23.11.2015 замещал должность федерального государственного служащего - старшего следователя следственного отдела, статус, полномочия, права, обязанности и ответственность которого регламентировалась Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» № 403-ФЗ от 28.12.2010, Должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в СУ (данные изъяты) должность федеральной государственной службы старшего следователя, следователя СО (данные изъяты) от 25.08.2015, Распоряжениями № 0р от 11.01.2016, № 0р от 20.02.2016, № 00р от 15.03.2016, № 0р от 19.05.2016 «О распределении обязанностей между руководителем и сотрудниками следственного отдела (данные изъяты)», Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным 11.04.2011, Уголовным кодексом Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ.

В период времени с 05.01.2016 по 27.06.2016 подсудимый Лысых С.И. в качестве старшего следователя (данные изъяты) в рамках досудебного производства в порядке статей 144,145 УПК РФ по заявлению, зарегистрированному в КРСП № 2 от 05.01.2016, 04.02.2016 возбудил уголовное дело по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ о тяжком преступлении, проводил по нему предварительное следствие до 27.06.2016, когда передал уголовное дело по подследственности. При этом в указанный период времени 19.01.2016 Лысых С.И. в помещении СО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), с 14 часов 00 минут до 14 часов 27 минут, выполняя процессуальные действия в виде осмотра иного помещения, действуя умышленно, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в нарушение императивных требований статей 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ произвел осмотр иного помещения и изъял предметы одежды: куртки-пуховика, футболки, бриджей потерпевшей Р., в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления, и двух медицинских карт потерпевшей без применения технических средств фиксации и без участия понятых, составил об этом поддельный протокол, указав в нем ложные сведения об участии в данном действии понятых А. и В., указав, что они, якобы удостоверили факт производства, содержание, ход и результат следственного действия, поддельные подписи которых об удостоверении этого факта внесены не установленными лицами по просьбе подсудимого, что придало вид законности данному протоколу следственного действия.

Также в период времени с 19.01.2016 до 27.06.2016 подсудимых Лысых С.И. в помещении СО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), выполняя в качестве старшего следователя процессуальные действия в виде осмотра ранее изъятой одежды потерпевшей Р., действуя умышленно, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в нарушение императивных требований статей 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ произвел осмотр данной одежды: куртки-пуховика, футболки, бриджей и двух медицинских карт потерпевшей без применения технических средств фиксации и без участия понятых, составил об этом поддельный протокол, указав в нем ложные сведения об участии в данном действии понятых Ф. и Р., указав, что они, якобы удостоверили факт производства, содержание, ход и результат следственного действия, поддельные подписи которых об удостоверении этого факта внесены не установленными лицами по просьбе подсудимого, что придало вид законности данному протоколу следственного действия.

Постановлением от 04.02.2016 Лысых С.И. указанные предметы одежды и медицинские карты потерпевшей приобщил к материалам уголовного дела о тяжком преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, в качестве вещественных доказательств.

27.06.2016 Лысых С.И. материалы уголовного дела с фальсифицированными им доказательствами передал по подследственности для дальнейшего расследования.

Подсудимый Лысых С.И., имея необходимое профессиональное образование, являясь федеральным государственным служащим, замещая должность старшего следователя (данные изъяты), будучи уполномоченным в соответствии со статьями 38, 144 УПК РФ в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, проводить проверки сообщений о преступлениях, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, зная о том, что в соответствии с требованиями статей 60, 144, 164, 166, 167, 170, 176, 177, 180 УПК РФ установлен порядок производства следственных действий в виде осмотра помещений, предметов, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, выражающейся в стремлении облегчить свою работу, снизить сложность и напряженность своей служебной деятельности, не выполнив императивный процессуальный порядок о применении технических средств фиксации или приискание понятых, которые удостоверили бы факт производства, содержание, ход и результат следственного действия в виде осмотра иного помещения, изъятия и осмотра предметов одежды и медицинских карт потерпевшей Р., осуществляя подделку протокола осмотра иного помещения, и протокола осмотра предметов от 19.01.2016, на основании которых постановлением от 04.02.2016 приобщил изъятые и осмотренные предметы одежды и медицинские карты в качестве доказательств по уголовному делу, действовал с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, сознавая о нарушении им общественных отношений, обеспечивающих достижение целей судопроизводства как на досудебной стадии, так и в стадии отправления правосудия в сфере процессуального доказывания.

В связи с обнаружением факта фальсификации доказательств в ходе дальнейшего расследования они в силу статьи 75 УПК РФ были признаны недопустимыми, полученными с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом требований и постановлением от 29.12.2018 исключены из доказательств по уголовному делу.

Действия подсудимого Лысых С.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Лысых С.И., суд установил, что Лысых С.И. на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (т. 6 л.д. 200; 201), состоит на воинском учете (т. 6 л.д. 203), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что Лысых С.И. должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Лысых С.И., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, основное наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту службы следователем следственного отдела (данные изъяты), с 23.11.2015 старшим следователем (данные изъяты), с 12.10.2016 следователем СО (данные изъяты), с 29.12.2016 следователем СО (данные изъяты), с 21.12.2017 заместителем руководителя СО (данные изъяты), с 13.09.2016 (данные изъяты) Лысых С.И. характеризуется как добросовестный, дисциплинированный сотрудник, работающий с желанием, не считаясь с личным временем, инициативный в расследовании уголовных дел, в период службы неоднократно поощрялся, работает над повышением профессионального уровня, по характеру спокойный, доброжелательный, в обращении с гражданами и коллегами по работе вежлив, замечаний на его поведение в быту не поступало (т. 6 л.д. 188).

Учитывает суд характеризующие личность подсудимого сведения, сообщенные следователем П., который характеризует Лысых С.И. как опытного сотрудника, ответственного, хорошего человека, пользующегося уважением в коллективе.

По месту обучения в (данные изъяты) Лысых С.И. за период обучения проявил себя дисциплинированным, грамотным студентом, принимал активное участие в общественной жизни института, стремился к повышению профессионального уровня, добросовестно выполнял различные задания, в общении с людьми тактичен, корректен, выдержан, доброжелателен (т. 6 л.д. 162).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины и наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Лысых С.И. основное наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания санкцией части 3 статьи 303 УК РФ не предусмотрен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым наказание в виде лишения свободы назначить с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией части 3 статьи 303 УК РФ в качестве обязательного, - в виде лишение права занимать определенные должности, а именно в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, на определенный срок.

Суд не усматривает оснований для применения к Лысых С.И. положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжкий характер совершенного Лысых С.И. преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, суд учитывает сведения о личности Лысых С.И., который впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, социально адаптирован, проживает со своей семьей, в которой воспитывает двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, в целом положительно характеризуется по месту службы и обучения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом Лысых С.И. должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лысых Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Лысых С.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осуждённого Лысых С.И. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Лысых С.И. встать на учет в контролирующий орган, не менять постоянного места жительства (указанного в вводной части приговора) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполняется самостоятельно. Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Лысых С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Жилкина